March 29th, 2016

Buy for 20 tokens
Вы заметили, с какой скоростью депутаты государственной Думы приняли законопроект, допускающий дистанционную продажу безрецептурных лекарств? С…
belmondo

Уроборосы постсоветского мира...

Оригинал взят у anlazz в Уроборосы постсоветского мира...
Существует известный символ – Уроборос, т.е. змея, кусающая свой хвост. Этот самый уроборос является самым лучшим представлением того явления, которое именуется «обратной связью», т.е., воздействием той или иной системы на саму себя. Причем, обратной связью положительной, т.е., усиливающей данное воздействие и приводящей к зарождению самоподдерживающихся явлений. Особенно актуальным эта метафора является при приложении ее к обществу, где этот самый самопожирающий змей может быть представлен, как лучшая иллюстрация к формированию многих общественных мифов – самоподдерживающихся конструктов, возникающих, зачастую на случайной основе - но после этого выступающих важными элементами функционирования общества. Эти самые мифы – «уроборосы» обычно не рассматриваются в «классических» теориях общества, поскольку «время жизни» их (вернее, время высокой популярности среди населения) не особенно велико. Однако в условиях переходных обществ, таких, как советское или постсоветское, они могут сыграть весьма значительную роль.

Для начала рассмотрим достаточно простой пример подобного явления - известный миф о всесилии «телевизора». Он неоднократно зарождался в разных странах (почему - надо говорить отдельно), но особенно  популярным стал на постсоветском пространстве. «Постсоветская» разновидность данного мифа интересна тем, что ее появление и развитие хорошо известны. Основной предпосылкой для популярности данной идеи стало избрание президентом РФ Бориса Николаевича Ельцина, произошедшее в 1996 году. А еще точнее - то, что  проводимые перед выборами опросы показывали рекордно низкую популярность данного политика – ему давали от 5% до 20% поддержки. Причем этот результат был характерен практически для всех слоев населения, от чиновников и бизнесменов до рабочих и пенсионеров. Постоянно пьющий президент, лезший спьяну дирижировать оркестром в Германии и «отливающий» на колесо самолета в международном аэропорту, при этом уверенно сдававший все интересы страны, мало кому казался привлекательным. А присущая ему черта предоставлять все наиболее важные и доходные отрасли своим родственникам и знакомым, приведшим к появлению в российском лексиконе понятия «семья» (в том самом смысле, в каком его употребляют итальянские мафиози).

Разумеется ,поддерживать такого президента было весьма проблематично, поэтому и рейтинг у него был соответствующий. Однако в итоге на выборах победил именно Ельцин, правда с перевесом всего в 10% голосов, однако с учетом тех прогнозов, что давались ранее, и это было фантастикой.Collapse )
belmondo

Уроборосы постсоветского мира. Продолжение.

Оригинал взят у anlazz в Уроборосы постсоветского мира. Продолжение.
В прошлой части был разобран самый известный пример формирования общественного самоподдерживающегося мифа – идеи о «всемогуществе телевизора». Однако только им количество подобных явлений в нашем современном мире не ограничивается. Напротив, «телевизионный миф» представляет собой лишь наиболее характерное и очевидное явление данного плана. Действительно, было бы странно, если пропагандисты, имея у себя некое средство воздействия на человеческое сознание (эффективное или нет – другой вопрос), не стали бы его использовать в своих прямых целях. А именно – для повышения собственного благосостояния и прочих полезных вещей. Ведь именно это и является основной задачей для каждого члена современного общества - все же остальное, в том числе и «манипуляция сознанием», выступает лишь как средство для данной цели.

Ну а если основной задачей выступает именно получение денег, то вполне логично потратить все силы не на пресловутую работу, а на убеждение того, кто эти деньги платит в собственной значимости. В принципе, этот путь не только проще, но очевиднее того, к которому все привыкли (т.е. стараться выполнять работу, как можно лучше). Причем, этого не отменяет даже пресловутая конкуренция, которая – по мнению того же большинства – просто обязана выступать надежным «предохранителем» против подобных разводок. Однако это мнение не имеет ничего общего с реальностью – напротив, в условиях высокого конкурентного давления именно обращение непосредственно к выдающей средства инстанции становится самой выгодной стратегией. Действительно, зачем тратить силы на что-то полезное, если их можно применить для «запудривания мозгов» руководству или иной ответственной за выделение средств инстанции?

Именно поэтому указанные «уроборосы» возникают в самых неожиданных местах. Возьмем, в частности, массовую культуру. Во время новогодних праздников очень многие блоггеры возмущенно писали о том, что по всем телевизионным каналам мелькают одни и те же лица. Одни и те же популярные певцы, одни и те же артисты и юмористы старательно извлекают из себя одни и те же песни и шутки. Все это давно уже напоминает закольцованную запись, причем составленную из «товара» далеко не лучшего качества.Collapse )
belmondo

Уроборосы постсоветского мира. Окончание.

Оригинал взят у anlazz в Уроборосы постсоветского мира. Окончание.
Говоря об опасности превращения тех или иных общественных подсистем в замкнутые на самих себя, и по сути, паразитические процессы – «уроборосы», следует понимать, что они в настоящее время представляют собой крайне распространенное явление. Помимо рассматриваемой в прошлой части т.н. «культуры» подобные процессы происходят, например, в науке. Я уже не раз рассматривал данное явление, поэтому тут затрону его лишь кратко. Дело в том, что, так же как и в случае с писателями или певцами, ученый сейчас работает, прежде всего, «на получение денег». Разумеется, можно было бы сказать, что так было всегда – ведь и раньше представители науки должны были на что-то жить. Однако, так же, как и в искусстве, разница между прежним и современным состоянием состоит в том, что ранее ученый ориентировался на деньги опосредованно – через представление результатов своего труда. Теперь же этот этап закономерно отброшен, и чем дальше, тем явственнее просматривается желание работника науки отказаться от малоинтересной ему работы по исследованию мира, и всецело сосредоточится на основной своей цели – получении средств.

А значит, чем дальше, тем больше сил даже не отдельных представителей, но целых научных коллективов тратится именно на это, «классическим» же исследованиям уделяется все  меньшее внимание. В итоге количество конференций, докладов и презентаций растет в геометрической прогрессии, количество публикаций, кажется, давно уже подошло к экспоненциальному росту – а реальный результат данного великолепия выглядит более, чем скромно. Смысл всего этого очевиден – дело в том, что именно публикации и выступления сейчас являются основным индикатором плодотворности научной работы, важной для получения грантов. Ведь действительно, реальные результаты данной деятельности, как правило, относятся к весьма дальней перспективе – по крайней мере, с т.з. классической выдающей деньги инстанции, и ориентироваться на них было бы весьма странным. Вот и приходится рассматривать нечто более близкое и понятное.

Так формируется пресловутый «рейтинг цитирования», приводящий порой к забавным моментам, вроде того, что ничтожнейший научный центр в англоязычных странах имеет огромный приоритет перед всем остальным миром. Однако следует понять, что этот факт не имеет ничего общего с пресловутой «русофобией», а просто выступает следствием сложившейся системы. Впрочем, еще более важно то, что в подобных условиях самым широким образом происходит расцвет того явления, которое именуется «лженаукой». Т.е., «наукой», представители которой предпочитают не утруждать себя особо тщательными исследованиями, а тратят высвободившиеся от этого ресурсы на массированную рекламу и прочие самопрезентации. Собственно, можно сказать, что именно они представляют собой людей, наиболее точно отвечающих указанному состоянию. Именно поэтому подобная деятельность в настоящее время является крайне распространенной, и порой «лжеученые» возносятся довольно высоко в научно миреCollapse )
belmondo

О позднесоветской молодежи, и об истоках "криминальных 1990" годов.

Оригинал взят у anlazz в О позднесоветской молодежи, и об истоках "криминальных 1990" годов.
Совсем недавно Яна Завацкая, aka blau_kraehe, подняла довольно интересную тему. А именно – причины повышенного распространения повышенной агрессии и хамства среди постсоветского населения. Правда, Яна акцентирует внимание на «мужском населении», однако, ИМХО, данная проблема не является гендерной. Она намного шире и составляет одну из самых серьезных опасностей для социалистического общества. Суть ее состоит в том, что при определенных условиях в обществе крайне распространенным становится достаточно деструктивный тип  поведения – агрессивный и (якобы)  неспособный к установлению коммуникации (впрочем, о последнем стоит сказать отдельно), в ориентированный на «силовое решение» проблем и не способный к компромиссам. Этот самый постсоветский тип Яна ассоциирует криминальным миром:

«Есть у меня такое впечатление, что мужская социализация у моего поколения (род. 1970 плюс-минус 5-7 лет, а возможно, и больше) - исключительно криминальная.»

Действительно, если опустить «гендерные наезды», то можно сказать, что для молодежи позднего СССР было характерно достаточно специфические черты, которые так ярко проявились в период «криминальных 1990». Но самое интересное тут вовсе не это. Самое интересно – о чем Яна упоминает вскользь – это то, что «криминализация» эта началась, практически, на «пустом месте». Нет, конечно, реальные уголовники существовали, но до самых 1990 годов они находились на маргинальном положении. Как пишет Сергей Кара-Мурза (автор довольно сомнительных концепций, но честный фактологически):

«В СССР существовала довольно замкнутая и устойчивая социальная группа - профессиональные преступники. Они вели довольно размеренный образ жизни (75% мужчин имели семьи, 21% проживали с родителями), своим преступным ремеслом обеспечивали скромный достаток: 63% имели доход на одного члена семьи в размере минимальной зарплаты, 17% - в размере двух минимальных зарплат...»

И вдруг, в начале 1990 годов, этот самый мир стал не просто популярным – он, на какое-то время, стал вообще основным для постсоветского человека.Collapse )
belmondo

Еще раз о «коротких» и «длинных» стратегиях.

Оригинал взят у anlazz в Еще раз о «коротких» и «длинных» стратегиях.
1985 был отмечен для нашей страны знаковым явлением: 11 марта этого года Генеральным секретарем ЦК КПСС был избран Михаил Сергеевич Горбачев. Позднее этот факт станет восприниматься бывшими советскими гражданами, как начало конца великой страны, но тогда, в середине 1980 годов, никто ни о чем подобном не мог даже представить. Напротив, избрание нового «генсека» выглядело крайне позитивно: молодой (относительно), ладно говорящий (не по бумажке) и однозначно не готовый отправиться на тот свет вслед за своими предшественниками, Горбачев давал надежду на то, что он сможет решить стоящие перед государством проблемы. И Михаил Сергеевич, как могло показаться вначале, не обманул эти надежды. Придя к руководству страной, он начал активно действовать – что стоит только его эпическая борьба с пресловутым «зеленым змием», стоившая стране десятки миллиардов рублей убытков и чудовищного уничтожения винодельческой отрасли. Но не только. Еще до начала Антиалкогольной кампании, Горбачев решил сделать то, что от него, собственно и ждали – перейти к улучшению работы экономики. А именно – объявил программу, которую назвали «ускорением».

Основой «ускорения» (это, кстати, не официальное название программы, а скорее лозунг, определяющий ее направленность) являлось повышение производительности труда в промышленности и выход ее на уровень лучших мировых образцов. Ради этого было необходимо провести комплексное перевооружение всего народного хозяйства, оснащение ее самым современным технологическим оборудованием – хотя бы в машиностроительной отрасли. Более того, поставлена была задача начать переход к тому, что в то время именовалось ГАП – «Гибкое автоматизированное производство». Т.е., производство, не просто имеющее высокую степень автоматизации, но способное к относительно быстрой перенастройке на новую продукцию – в противовес тогдашнему представлению об автоматических линиях, заточенных на выполнение однотипных операций.

Главной идеей ГАПа было использование уже известной и популярной к тому времени технологии – станков с ЧПУ (использовались в промышленности с 1960 годов), однако дополненных промышленными роботами (начало внедрения в СССР – 1970 годы). Впрочем, помимо этого предлагалась и более «сильная» инновация: обрабатывающие центры – станки с ЧПУ, оснащенные механизмом смены инструмента. Это позволяло в несколько раз увеличить гибкость технологического процесса и избавиться от главной проблемы автоматических линий – больших затрат на их перенастройку. В идеале развитие ГАПа могло привести практически к единичному изготовлению выпускаемых изделий – при издержках, близких к таковым для массового производства. Для СССР, большая часть предприятий которого было «заточено» на средне- и крупносерийный выпуск («настоящее» массовое производство было проблемой из-за ограниченного рынка сбыта) это значило кардинальное улучшение всех показателей. Увеличивающаяся же при этом сложность технологических процессов могла рассматриваться «не как баг, а как фича» - в СССР как раз с низкоквалифицированным и «дешевым» персоналом были проблемы, а число образованных и высококвалифицированных специалистов, напротив, постоянно возрастало.Collapse )
belmondo

интеллектуальное кино - самое скоропортящееся из искусств.

Смотрел по Культуре Июльский дождь с Дольчей витой в качестве довеска - чтобы типа показать, что и мы снимали не хуже.
Впечатление жалкое.
Еще раз убедился, что интеллектуальное кино - самое скоропортящееся из искусств.
Интеллектуальные фильмы стареют стремительнее, чем люди, которые их снимали и для которых их снимали.

Ни тот, ни другой шедевр прошлых лет сегодня смотреть невозможно по причине полного несовпадения снятого материала с менталитетом современного человека.
Вообще непонятно, о чем речь и ради чего авторы старались.
Если они хотели прочесть нам некое подобие нравоучения, то их аргументы безнадежно устарели.

Господа режиссеры, если хотите остаться в вечности, снимайте Кавказских пленниц или на худой конец Женитьбы Бальзаминовых.


Посмотрела как-то Зеркало Тарковского. Как же меня выбесило!
Как сказал мне еще сразу после просмотра этой ленты мой старший товарищ Алексей Васин - ну, это неплохой польский фильм.
Когда же я начал лепетать что-то про операторскую работу, мощную режиссуру, и прочие банальности, мне был дан более подробный ответ - если ты обращаешь внимание на техническую сторону дела, сам не будучи коллегой создателей фильма, значит фильм - плохой!



https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1283865544960204&id=100000103124398&pnref=story
belmondo

за довольно сдержанную критику рок кумиров,

Я не поклонница Лозы ни в каком формате, ни как исполнителя, ни как блогера, но то, как либ общественность начала его травить за довольно сдержанную критику рок кумиров, это, конечно, сеанс эксгибиционизма.

Я тут даже не хочу высвечивать их ложь, их шизофренические противоречия,
например, что они говорили "мракобесным" о прощении богохульниц в храме,
и как сами готовы разорвать покусившегося словесно на их иконостас с постерами звезд западной эстрады и коллекцией пивных импортных бутылок.


О свободе мнения уже вообще молчу
Collapse )
belmondo

ресурс StopFake, разоблачающий российскую пропаганду.

В ленте выскакивает рекомендованный мне ресурс StopFake, разоблачающий российскую пропаганду.
Они раздражают, ибо считают адресата дважды идиотом.

Во-первых, потому что он (предположительно) верит российской пропаганде.

Во-вторых -потому что он (предположительно) поверит их пропаганде. Типа "О тупые вражеские зомбаки! Сейчас мы вас перезомбируем, и вы будете нашими тупыми зомбаками"
================

Они ещё и на вопросы отвечают только такие, из серии "почему вы такие классные". А если спросить что-то вроде "а вот Шарий говорил, что в одном разоблачении фейков вы сами фейканули", то сначала переходят на кривой английский, а потом молчат...

Не читали Терри Прачетта? Там в одной из книг две армии строят одновременно троянских коней и рассуждают так "Если противники настолько тупы что думают будто мы потащим к себе их коня, наверняка они потащат к себе нашего"


Пирамиды", если не ошибаюсь:)


https://www.facebook.com/sergey.hudiev/posts/1204201519592704