?

Log in

No account? Create an account

October 4th, 2019

Между прочим, ровно 50 лет назад был опубликован знаменитый полемический роман "Чего же ты хочешь?" Всеволода Кочетова, последнего романтика-соцреалиста.
Либералы принялись его травить, а партийное начальство, которое прежде заступалось за Кочетова, на этот раз как-то не очень заступилось.
Последнего романтика ошельмовали по полной программе.
После чего романтики у советской власти кончились, социалистический реализм окончательно превратился в подёнщину и халтуру, и где-то на горизонте уже замаячили Яковлевы и Коротич.
***
Да, один из первых случаев единения диссидентуры и партноменклатуры. Что, собственно, сейчас видим постоянно.
Там фишка в том, что перечислены все силы, работающие на развал СССР от фарцовщиков и мелких жуликов до диссидентов и еврокоммунистов.
****
Книга Всеволода Кочетова «Чего же ты хочешь?» — это поистине легендарное произведение по трем причинам: оно оказало большое влияние на современников; его почти никто не читал; слухи об этой книге более известны, чем ее содержание.
Всеволод Кочетов был главным редактором журнала «Октябрь» и идейным сталинистом, яростно противостоявшим либеральному лобби в КПСС и в литературной среде.
Современникам была хорошо известна полемика Кочетова с «Новым миром» и Твардовским.
Нетрудно догадаться, то это бодание  теленка с дубом не могло закончиться добром.
Брежневское руководство (как, кстати, и нынешней режим) старательно лавировало между крайностями, и левые «охранители» ему были еще более чужды чем либералы.
В итоге главная книга Кочетова была отправлена на полку, а ее автор покончил с собой.
Содержание «Чего же ты хочешь?» пересказать довольно просто.
Read more...Collapse )
promo marss2 июнь 25, 2014 01:11 1
Buy for 10 tokens
"Фак, как быстро пролетело лето. Так много всего запланировала, но ни черта не успела ". Оставлю это тут, чтобы в сентябре не писать Иногда я чувствую себя бесполезным, но затем вспоминаю, что дышу, вырабатывая при этом углекислый газ для растений. Как ввести гопника в замешательство:…
Есть довольно интересная тема - что мы берём от художественной литературы.
И чтобы, по завету Достоевского, сузить - что мы берём от литературных героев.

В своё время было принято издеваться над теми школьниками, что недоумевали: зачем Анна Каренина бросилась под поезд, а не пошла работать на фабрику? Впрочем, таких школьников было мало, потому что роман "Анна Каренина" не входил в школьную программу.
А вот "Евгений Онегин" входил, и школьные учительницы, которых я знал, призывали девочек брать пример с Татьяны - потому что у неё гордость, и она может отказать этому пустому и, очевидно, лишнему человеку.
"Берегите себя, - говорили эти учительницы, - Берегите себя для настоящего чувства".
Меж тем, из пушкинского текста вовсе не следовало, что Татьяну ожидает ещё какое-нибудь чувство, кроме имеющегося.
Как раз наоборот.
***
Но дело не в этом - довольно сложно брать пример с человека, который живёт в начале теперь уже позапрошлого века и намертво врос в обряды и обычаи своего времени.
***
С тех пор прошло немало времени, и я видел уже школьниц, которые обросли некоторым количеством слуг, почти крепостных, и школьниц, которых готовили на ярмарку невест.
Но это всё немного не то.
И с Павки Корчагина невозможно взять никакого прямого примера, потому что он жил в предчувствии коммунизма, причём скорого и неизбежного, как Конец Света.
Моральные выборы и эмоциональные решения не экспортируются из прошлых веков напрямую, всё это только фотографии, сделанные литературным фотографическим аппаратом, и сохранённые для нас.
В мире со средней продолжительностью жизни в тридцать лет - одни эмоции, а ныне другие.
Дворянские правила не лезут в настоящее и выглядят неловко, как нынешние дворянские собрания.
Комсомольская дружба не вырывается из контекста времени, как страница из производственного романа семидесятых.
Уклад жизни прежних цивилизаций не наследуется.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10213920679362201&set=a.10200132194938708&type=3&theater

Шурик в стиле нуар.

Стиснул челюсти, надел пиджак в неровную клетку, забрал девушку прямо со съёмочной площадки, сел в белый шевроле и уехал от Гайдая к Орсону Уэллсу играть Филиппа Марлоу.
И только мудрый Вицин, на мгновение сбросив придурочную личину, одобрительно махал вослед йогической рукой.
Потрясающее фото. Шурик в стиле нуар.

Read more...Collapse )

Юнна Мориц

Где бездельник Понедельник?
- Спрашивает Вторник.
- Понедельник - не бездельник,
Никакой он не бездельник,
Он отличный дворник.
Он для повара Среды
Притащил бадью воды.
Кочегару Четвергу
Смастерил он кочергу.
Но приходила Пятница
Скромница, опрятница.
Он оставил всю работу
И поехал с ней в Субботу
К Воскресенью на обед.
Передал тебе
Привет.

(с) Юнна Мориц

Tags:

1.​ Душа моя принадлежит Богу, а все остальное — «Комсомольской правде», потому что порядочный журналист продается один раз.

2.​ Хороший журналист свою винтовку добывает в бою, а не получает вместе с дипломом. Статус «хорошего журналиста» живет не больше пары суток, долго почивать на лаврах после одного «звездного» материала не получится. Время уже не то.
3.​ Критерий профессионализма военкора: за час в зоне боевых действий найти себе кров, друзей и прикрепиться к горячему трехразовому питанию. Примерно с 2008 года — обеспечить канал передачи в редакцию видео и фото. Сейчас это важнее еды и сна.

4.​ Время задумчивых юношей и девушек, что-то чирикающих в блокнотике и раз в неделю-двевыдающих на-гора «нетленку», давным-давно прошло. В эпоху мультимедийной журналистики на них нет спроса, если вы не штучный гений. Из точки бифуркации журналист должен выдавать информационный поток такой толщины, что его не обхватить руками. Заметкой в день, как раньше, в «бумажную» эпоху, уже не отделаться. Нужно все время про это помнить. Потерять конкурентоспособность легко, даже несмотря на литературный талант, полученный с молоком матери. Мне пришлось освоить видеосъемку на уровне средне-хорошего оператора федерального канала.

5.​ Никакой объективной журналистики в зоне боевых действий не существует. Нет, она имеет право на существование в форме иллюзии строго в голове журналиста. Но обычно вся эта «объективность» исчезает после первого снаряда или пули, выпущенных конкретно по вам или в вашу сторону. Тут сразу же приходит понимание — на чьей вы стороне, кто стрелок, а кто мишень. Журналисты, пытающиеся страдать «объективностью», бегая через линию фронта, чтобы «выслушать обе стороны», как правило, оказываются в ямах, лишаются аппаратуры, сгорают в расстрелянных машинах на нейтралке или просто пропадают бесследно. Мне, чтобы понять это, хватило одной поездки в сторону войск Каддафи с территории повстанцев, попадания в плен и достаточно быстрого освобождения. Если война чужая — выберите «свою» сторону. Там, где вам более комфортно и понятно. Если война своя — определяйтесь по совести и убеждениям.
6.​ Не пытайтесь заработать на войне. Бог этого не любит и жадных сразу прибирает, наказывает или страшно учит.
7.​ Все войны последнего десятилетия имеют информационный компонент, который в ряде случаев может доминировать над милитаристской составляющей. Нашивка «Пресса» — мишень, если вы находитесь на передовой не в составе группы ОБСЕ или ООН. Ваша смерть может быть выгодна всем, и тогда она неизбежна. Одним — чтобы лишний раз привлечь внимание к своей войне и опорочить противника, убивающего журналистов, другим — чтобы сократить поток недружественной информации из зоны конфликта.
8.​ Среди людей с оружием дебилов, клоунов, врунов и неадекватов столько же, сколько и в обычном, мирном социуме — то есть, очень и очень много.

Read more...Collapse )

теперь понятно, что с кино и почему  мне не интересно смотреть  современные фильмы.
Выходишь из режима "казуального зрителя" и пытаешься понять - а что собственно ты только что посмотрел, составить в голове короткий пересказ всей истории... и получается непонятно что.
Хорошо объясняет, почему меня трясет от современных блокбастеров,  я вижу фильм просто как нарезку бьістрьіх видеоклипов


Про сериалы и фильмы, которые как будто составлены из отдельных коротких клипов, или вообще выглядят как нарезка разрозненных кадров.
Особенно это касается блокбастеров и современных молодежных сериалов.
Помните я говорила, что в индустрии очень длинный цикл производства.
Проходит несколько лет прежде чем идея пройдет (если пройдет!) весь цикл девелопмента, упаковки, подготовки.
И все может развалиться в любой момент.
До того как бюджеты на маркетинг превысили бюджеты на производство - момент, когда электрик тянул провода на площадку считался "у нас есть проект!".
Теперь, когда готовый фильм могут не доделывать и не продвигать если он не показывает на тестах обещанного эмоционального воздействия нужной силы - шампанское рекомендуется открыть только если проект окупился в первый уикэнд.
Потому что если нет - то лучше бы этого проекта вообще не было, чем"жаба в фильмографии".
(А отмечать и радоваться можно если проект получил хороший сарафан, чтобы инвесторы не только вернули, но и заработали).
Поэтому сейчас мы видим то, что началось несколько лет назад.
Ну так в 2015 - если помните был момент, когда всех страшно волновала такая штука как attention span - время, которое человек может концентрировать внимание на чем-то, что видит вокруг.
В журнале Time опубликовали исследование майкрософт, что этот самый attention span дропнулся с 12 сек до 8 сек у человека, тогда как у золотой рыбки он составляет аж 9 сек.
Тенденция делать законченные эпизоды внутри чего угодно, которые меньше 10 минут на тот момент в индустрии уже была. Это новичков учат на понятных трех актах, чтобы эта гамма в спинной мозг ушла.
В продвинутом варианте это 8-10 законченных эпизодов, каждый со своей структурой.
Потом длина этих законченных фрагментов стала сокращаться до 3-5 мин. - если вы посмотрите сколько длится какой-то законченный кусочек истории в блокбастере (погоня, драка, выяснение отношений) - то это будут микрофильмы внутри большого фильма (а все вместе может вообще никакого смысла не иметь).
Это НЕ ПРОЩЕ. Потому как требует нахождения точных визуальных деталей, которые "вместо тысячи слов" + эмоциональная дубина.
И с каждым годом надо быть все изобретательнее, потому что зритель как любой наркоман привыкает к дозе эмоций и ее постоянно надо повышать.

Read more...Collapse )

Про feel-good movies (дословно "фильмы, чтобы почувствовать себя хорошо").
Когда в ленте поток осенней хандры - самое время поговорить о фильмах, создаваемых с целью - быть "куриным бульоном для души".
Согревать, обнимать, помогать снова почувствовать себя хорошо.
Напитаться счастьем и хорошими чувствами от них.

Британский Love Actually - долгие годы считался непобежденным флагманом feel-good movies, пока его создатели не выпустили About Time - сейчас доступен на Нетфликсе.
Та же атмосфера, те же вроде бы серьезные выборы - сестра или дочь, сын или отец, жить будущим или прошлым.
Но тон и атмосфера фильма погружают при этом в жизнь абсолютно счастливых людей, которые любят, любимы, окружены любящей семьей и т.д.
Если не хандрить - от такого фильма можно себя почувствовать "как кремового торта объелся".
А если хандрить - то два часа умиляться, завернувшись в одеялко физическое, пока обволакивает это ментальное - самое то.
Другие известные примеры поджанра feel-good movies - Big (Большой, с Томом Хэнксом), вся линейка Один дома, Амели, Школа рока, Синема Парадизо, 1+1, Принцесса-невеста, День сурка, Загадочная жизнь Уолтера Митти, Миссис Даутфайер, Матильда, I feel pretty с Эми Шумер, Дневник Бриджет Джонс, Четыре свадьбы и одни похороны.
Многие классические советские фильмы - например, "Я шагаю по Москве" - были идеальными feel-good movies.
Вы можете легко назвать несколько.
Обычно feel-good movies - комедии, или романтические комедии, советские фильмы такого плана могли называться еще "лирическими комедиями".
Там есть все сюжетные биты - однако общая атмосфера фильма всегда "о проблемах в целом счастливых людей".
Даже 1+1 - вроде бы о социальном изгое и инвалиде - снят легко.
Ритм, атмосфера, много деталей "самых счастливых моментов", романтика, обязательный хэппи-энд - дают этим фильмам сразу узнаваемый тон.
Как и любой жанр - эти фильм должны доставлять обещанный пакет эмоций.
Обещали людям, что они почувствуют себя хорошо - значит единственный критерий, что фильм удался "люди почувствовали себя хорошо"


https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1225692447632399&set=a.135340653334256&type=3&theater
JOKER. Мне сказали срочно идти смотреть главный тренд сезона - низкобюджетный character-driven нуар.
Когда за комикс берется Скорсезе (хоть потом и бросает, но днк "Таксиста" уже в каждом кадре).
И мы сразу пошли.

Character-driven show - это фильмы, где мы следим за развитием персонажа.
Оно и есть сюжет.

Сценарий Джокера вдохновлен комиксом 1988 года, который предлагал "более правдоподобный" генезис, чем канон (упал в чан с кислотой).
Апокриф: Джокер - неудавшийся стендап-комик.
Сохранена главная тема Бэтмена, что ненависть порождает ненависть.
Джокер и Бэтмен - суть одно, бла-бла.
Как подавленный гнев людей которым нечего терять превращается в бессмысленное и беспощадное, которое порождает больше гнева и т.д.
Кассу Джокера за первые сутки перепредсказывали три раза - от 80 до 155 миллионов (что трижды окупится за вместе со всем маркетингом за первый уикэнд). Предсказывают, что он скорее всего станет одним из самых прибыльных проектов в истории кино (см. ниже почему) и культовым одновременно.
Потому что очень четко отразил то же что и "феномен Греты" (шведская эко-активистка, у которой армия фолловеров в соцсетях, и с которой всех страшно бомбит).
Показал то, что всем хочется видеть - как выплескивается подавленный гнев кого-то, кто работает "клоуном у пидорасов" (с) без Пелевинской шутки тут никак)), как потом клоуны забивают хозяев жизни арматурой насмерть и стреляют "лучших людей города", делая их "пидорасами у клоунов" (с) снова Пелевин.
Каждому образу аудитория аплодирует.
Глаза в которых только ненависть и боль.
Психотический смех, маскирующий страх.
Речь в финале - что если бы я умер в метро всем было бы насрать, но поскольку там убили трех мажоров - то это сразу объявили трагедией, хотя они получили по заслугам.
Видимо поэтому фильм заранее объявили "провокативным", а DC нет в начальных титрах.
***
Спойлеров здесь тоже нет - потому что, напомню, Джокер это не сюжет.
Это целиком о персонаже.
Не что происходит, а как.
Как человек, который всю жизнь глотал гнев - начинает возвращать его миру.

Read more...Collapse )

Кто и как делает test screenings (тесты со зрителями) для фильмов.
На основе чего принимаются решения какие фильмы доделывать, а какие дешевле to cut losses - списать и отправить в корзину, не теряя постпродакшн и маркетинговый бюджеты.
Бюджет на маркетинг сейчас, из-за инфляции контента, больше чем бюджет самого фильма.
Голливуд - это не место, это система. В ней есть несколько исторически сложившихся вендоров, которые делают эти тесты для производителей. NRG, MarketCast, MPG - это blue-chip агентства и есть еще поменьше.
Также у всех больших студий и маркетинговых агентств есть свои тестовые возможности.
Есть несколько уровней тестирования.
Самое-самое начальное, его обычно делают внутри студий и продакшенов своими силами, иногда привлекают дружественные маркетинговые агентства. Тестирование концептов на рипофф трейлерах.
Перед тем как принять решение начинать ад девелопмента того или иного проекта (который может стоить миллионы и закончиться ничем
- никогда, никогда не инвестируйте в проекты на стадии котлована, это путь разочарования и боли,
инвестировать можно когда он уже готов, упакован звездами и получил estimates от blue-chip agency)
- можно собрать группу 20-30 человек, которая будет примерно соответствовать желаемой аудитории,
дать им посмотреть трейлер, потом они заполнят опросник и обсудят то, что увидели.
Фильммейкеры при этом присутствуют и принимают решение - имеет смысл или не имеет смысл эту идею дальше развивать.

Большой скрин-тест. Стоит 10-20 тыс. долларов за один круг.
Собирают 300-500 человек примерно соответствующих параметрам аудитории для которой предназначен фильм.
Допустим, хорроры обычно адресованы подросткам и молодым женщинам, латино или черным. Экшен - мужчинам с женой или девушкой на свидании.
У каждой комикс-франшизы есть своя понятная аудитория.
Для них разрабатывают опросник. Некоторые вопросы "да" - "нет" и "оцените по шкале", а некоторые открытые - предлагают порассуждать.
После показа - обсуждение, которое ведет специально обученный сотрудник, фильммейкеры присутствуют слушают.

Read more...Collapse )

То что в сценарии 1 страница текста это условно 1 минута сценарного времени все знают.
Наблюдаю, как продюсеры грубо прикидывают бюджет по страницам, ориентируясь на интенсивность эмоций, которые надо вызвать.
Страница экшена в сценарии - миллион долларов.
Столько же страница всякой рисованной фантастической красоты. Страница говорильни или любовные сцены - в зависимости от цены актеров.
Дешевле всего стоят моменты саспенса - ничего не происходит, только музыку и цветокоррекцию добавить, а эмоций столько же можно получить тоже до фига.

Страницы экшена или рисованной красоты добавляют и убирают, даже на больших студийных проектах.
Собрали на 10 млн больше чем планировали (в голливуде фильмы сначала продают дистрибьюторам, потом делают на эти предпродажи и всякое gap, bridge финансирование под них) - можно 10 страниц экшена и нарисованной красоты добавить.
Можно добавить еще погонь, прыжков и хорошо отрисованных монстров.
Собрали меньше - держим все на саспенсе.

Дешевле всего в сценарии понятное дело стоит драма.
В идеале все должно быть хорошей драмой или комедией, крепко стоящей на своих ногах.
Чтобы на эту драматургическую основу или навешивать тюнинг из спецэффектов, или убирать его без особых потерь для истории, если надо сэкономить.

***
Поэтому все сначала пишется в жанре, но без спецэффектов, а потом полируется в зависимости от прогноза по сборам на основе которого получается бюджет.
Хоррор, триллер самые дешевые жанры (без известных актеров - себестоимость может быть от тысячи долларов на страницу текста), но их все пачками делают - и так же пачками и выкидывают, даже не доделав, если тесты со зрителями плохие.
Потому что неудавшиеся фильмы без звезд - вообще не имеют никакой ценности.

Неудавшийся фильм - это тот который не оказывает обещанного эмоционального эффекта.
Хоррор, который не пугает.
Триллер, которые не держит в напряжении.
Экшен где зритель не сидит вцепившись в кресло с широко раскрытыми глазами.
Комедия, которая не смешит.
Любовная история не создающая любовного настроения и т.д.



https://www.facebook.com/lilya.kim/posts/1222205087981135
поговорить про сериал "Молодой папа", HBO 2016.
На примере этого сериала отлично разбирать что значит сценарное выражение "мир истории - это еще один герой".
В списке наград "МП" нет ни одной номинации за сценарий - все за Джуда Лоу, костюмы, дизайн и разнообразные красоты съемки.
И это не случайно, потому что история первого американского папы, который хочет найти родителей хиппи и таки говорит с богом напрямую - не в сюжете ее сила.
А в прекрасном, интригующем во всех смыслах мире, который вдруг приоткрывают и страшно любопытно как там у них все происходит.

Можно по пять минут показывать монахинь, занятых хозяйственными делами. Созерцать апартаменты кардинала.
Наблюдать за одеванием папы.
Множество мелких деталей мира, о котором все слышали, но никто толком ничего не знает.
При этом он ближе чем Марс и невозможно красиво.
Если бы папа был секси-блогером и вел инстаграм.

Сценаристам советуют придумывать такой мир, куда зритель хотел бы погрузиться на столько часов, сколько будет идти фильм или сериал.
Так, чтобы зритель легко мог представить любой фанфик внутри основной истории.
Додумывать линии и переносить в этот мир другие истории.
Например, "если бы в мир Молодого папы приехал с визитом Кевин Спейси из Карточного домика".

МП - это "минисериал" - 10 серий.
10 часов в Ватикане? Всего?!
Конечно же хочется видеть этот мир, наполненный интригами, шедеврами, плюс загадка "так есть бог или нет?" еще и ещё.

https://www.facebook.com/lilya.kim/posts/1221670274701283
Holding fee есть еще у кинозвезд. 10 % невозвратный аванс.
Если продюсеры передумают их снимать или вообще этот фильм снимать - этот аванс не возвращается.

Есть выражение "holding fees salary" - оказывается больше всего невозвратных авансов остается небольшим еще звездам, которые до миллиона стоят.
Потому что их чаще всего
или меняют на звезд побольше, как только представляется такая возможность,
или зовут в такие проекты, которые в любой момент могут развалиться.

**
Оказывается, много актеров "подававших надежды" теряют карьеру (но покупают себе дома) оказавшись на "скамейке запасных", когда их забукали до звезды побольше и держали в запасе на случай, если звезда побольше сорвётся.
Потому что если звезда побольше случится - то фиг с этими 50-100 тысячами невозвратного аванса.

А вот когда звёзды побольше кидают продюсеров небольших (больших опасно) - то они ничего не платят.
Больших не кидают.

***
Но в целом актерская власть заканчивается.
Потому что людям все больше и больше все равно.
Говорят вот нынешние суперзвезды - это последнее поколение актёров-суперзвезд.

И вообще прод Амазона сегодня нам сказал что потихоньку уходит в тень создание искусственной жизни на экране.
Что людям интереснее смотреть друг на друга в реалити соцсетей - потому что это живые "человеческие истории" в прямом эфире, или потреблять в лошадиных дозах эмоциональный героин больших визуальных аттракционов, или играть.
Стрим-инфляция контента в итоге, как и было предсказано, привела к его тотальному обесцениванию.


https://www.facebook.com/lilya.kim/posts/1221628851372092

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner