marss2 (marss2) wrote,
marss2
marss2

Category:

Побеждает наименее толерантный: Как работает диктатура меньшинства 3

Оригинал взят у pascendi в Нассим Талеб и либерасты
В который раз убеждаюсь, что в наше время самый гениальный мыслитель -- Нассим Талеб. Он постоянно вылавливает и очень убедительно излагает такие вещи, до которых не додумывается (или не может внятно изложить) никто другой.

Вот и новая его статья раскрывает глубинные причины многих происходящих сейчас процессов. Очень советую прочесть ее полностью.

Статья называется "Побеждает наименее толерантный: Как работает диктатура меньшинства" и подробно описывает механизмы, благодаря которым те, кто в наименьшей степени склонен к компромиссам и готов выслушивать других, всегда побеждают и подчиняют своим правилам тех, кто к компромиссам склонен и принимает чужое мнение.

Пра­ви­ло мень­шинств по­ка­зы­ва­ет: чтобы со­об­ще­ство функ­ци­о­ни­ро­ва­ло долж­ным об­ра­зом, нужно толь­ко одно — неболь­шое ко­ли­че­ство нето­ле­рант­ных, доб­ро­де­тель­ных людей, ко­то­рые лично за­ин­те­ре­со­ва­ны в ис­хо­де игры.



«ре­нор­ма­ли­за­ци­он­ная груп­па» — это мощ­ный ап­па­рат ма­те­ма­ти­че­ской фи­зи­ки, поз­во­ля­ю­щий от­ме­тить уве­ли­че­ние или умень­ше­ние опре­де­лен­ной тен­ден­ции. При­ве­ду еще пару при­ме­ров (не ма­те­ма­ти­че­ских). Ри­су­нок 2 де­мон­стри­ру­ет нам то, что на­зы­ва­ет­ся «фрак­таль­ным са­мо­по­до­би­ем». В каж­дом из боль­ших че­ты­рех квад­ра­тов на­хо­дит­ся по че­ты­ре ма­лень­ких квад­ра­та, и до ка­ко­го-то пре­де­ла этот прин­цип по­вто­ря­ет­ся и боль­шую, и в мень­шую сто­ро­ну. Также есть два цвета: синий — выбор боль­шин­ства и оран­же­вый — выбор мень­шин­ства. Пред­по­ло­жим, что квад­рат по­мень­ше со­сто­ит из семьи из че­ты­рех че­ло­век. Один из чле­нов семьи на­хо­дит­ся в край­ней оп­по­зи­ции и пи­та­ет­ся толь­ко не-ГМО (что вклю­ча­ет в себя ор­га­ни­че­скую пищу). Один квад­ра­тик у нас оран­же­во­го цвета, а три осталь­ных — си­не­го. А те­перь «ре­нор­ма­ли­зи­ру­ем» эту семью на один по­ря­док: упор­ной до­че­ри уда­лось на­вя­зать свою по­зи­цию осталь­ным чле­нам семьи, и те­перь все квад­ра­ти­ки по­оран­же­ве­ли, а зна­чит, те­перь все едят не-ГМО. Даль­ше: наша семья от­прав­ля­ет­ся на бар­бекю-ве­че­рин­ку с дру­ги­ми се­мья­ми. По­сколь­ку она, как из­вест­но, ест толь­ко не-ГМО, то и все осталь­ные будут го­то­вить толь­ко ор­га­ни­че­скую пищу. Затем вла­де­лец мест­но­го ма­га­зи­на, видя, что в рай­оне по­ку­па­ют толь­ко не-ГМО, пе­ре­клю­чит­ся на про­да­жу толь­ко ор­га­ни­че­ской про­дук­ции — так проще. А потом и мест­ный опто­вик пе­ре­клю­чит­ся на не-ГМО, а ис­то­рия будет раз­ви­вать­ся и «ре­нор­ма­ли­зи­ро­вать­ся».

За день до бар­бекю в Бо­стоне я про­гу­ли­вал­ся по Нью-Йор­ку и зашел в офис к другу. По сте­че­нию об­сто­я­тельств фран­цуз­ский физик Серж Галам тоже за­ско­чил в офис моего друга, чтобы убить время. Галам пер­вым при­ме­нил метод ре­нор­ма­ли­за­ции в со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии. Он озна­ко­мил меня со сво­и­ми ис­сле­до­ва­ни­я­ми и по­ка­зал ком­пью­тер­ную мо­дель вы­бо­ров, со­глас­но ко­то­рой было до­ста­точ­но, чтобы неко­то­рое мень­шин­ство пре­вы­си­ло опре­де­лен­ный уро­вень, и тогда оно может на­вя­зы­вать свой выбор боль­шин­ству. Та же ил­лю­зия су­ще­ству­ет и в дис­кус­си­ях на по­ли­ти­че­скую те­ма­ти­ку, ко­то­рые про­во­дят «уче­ные-по­ли­то­ло­ги»: вы ду­ма­е­те, что если край­нее пра­вое или левое крыло пар­тии за­ру­чит­ся под­держ­кой 10% на­се­ле­ния, то их кан­ди­дат по­лу­чит 10% го­ло­сов. Нет: такие ба­зо­вые из­би­ра­те­ли клас­си­фи­ци­ру­ют­ся как «негиб­кие», так как они все­гда будут го­ло­со­вать за эту фрак­цию. А вот неко­то­рые из «гиб­ких» из­би­ра­те­лей тоже могут про­го­ло­со­вать за экс­тре­ми­стов — точно как неко­шер­ные могут есть ко­шер­ное. За этими лю­дь­ми и надо сле­дить, по­то­му что они спо­соб­ны раз­дуть базу под­держ­ки экс­тре­мист­ской пар­тии.


Статья на очень наглядных примерах показывает механизм подавления большинства нетолерантным меньшинством и условия, при которых он работает. В частности, один из абзацев прекрасно объясняет, почему наши либерасты так нетерпимы к чужому мнению, невзирая на прокламируемый ими принцип "свободы слова":
Опыт изу­че­ния групп ре­нор­ма­ли­за­ции го­во­рит нам о том, что вето, на­ло­жен­ное одним из участ­ни­ков груп­пы, может по­вли­ять на ре­ше­ния всей груп­пы. Рори Са­зер­ленд пред­по­ло­жил, что это объ­яс­ня­ет про­цве­та­ние неко­то­рых сетей быст­ро­го пи­та­ния, на­при­мер, Мак­до­нал­дса: дело не в том, что они пред­ла­га­ют вы­со­ко­ка­че­ствен­ную про­дук­цию, а в том, что на них не на­ло­же­но вето опре­де­лен­ной со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской груп­пой — и очень неболь­шим про­цен­том ее участ­ни­ков.

Накладывая на своих сторонников жесткие ограничения в сфере мнений и их высказывания, либерасты в качестве механизма, вынуждающего сторонников подчиняться этим ограничениям, используют бойкот, бан, поливание грязью любого, кто осмелился сказать что-то, не совпадающее с мейнстримом тусовки, а с другой стороны, "положительное подкрепление" в форме демонстративного восхищения теми, кто говорит то же, что они: "рукопожатные", "неполживые", "люди с хорошими лицами" и т.п.

Таким образом, мы наблюдаем (и не только в России, но и во всем мире) продвижение идей толерантности -- теми, кто сами крайне нетолерантны и в качестве тактики используют нетолерантность.
====================
либерасты в качестве механизма, вынуждающего сторонников подчиняться этим ограничениям, используют бойкот, бан, поливание грязью любого, кто осмелился сказать что-то, не совпадающее с мейнстримом тусовки, а с другой стороны, "положительное подкрепление" в форме демонстративного восхищения теми, кто говорит то же, что они: "рукопожатные", "неполживые", "люди с хорошими лицами" и т.п.

Они как раз не понимают, как это работает - и потому быстро попали в закономерную жопу. Нетолерантное меньшинство подавляет противников как раз при условии что оно готово принять к себе всех, кто в принципе не возражает быть принятым на условиях ведомого - и чем мягче условия принятия - тем оно успешнее.

Ну и тактические блоки с попутчиками (без слияния - но на базе борьбы с общим врагом) etc

Вот после захвата достаточно большого плацдарма можно начинать изолировать противную сторону и выяснять отношения внутри группы. Либералы же на деле начали "тереть и банить" не имея ресурса для подавления - в результате самоизолировались.

То есть цикл - размежевание-объедидение(и вербовка попутчиков)-уничтожение непримириым оппонентов("диктатура пролетариата" :) )

Фазу тут путать нельзя - собственно красные и коричневые потому и успешны что вполне терпимы.

Еще раз - это все работает в обществе, в культуре которого заложен поиск компромисса а не конфронтация в случае спора. На западе это безусловно так (на этом они кстати погорели в оценке реакции РФ на украинские события - в логике компромисса РФ не оставалось вариантов как утереться).

Но в россии традиционно если хвост пытается вилять собакой - хвосту указывают место - даже если в общем-то он "по существу прав" - "чтобы не повадно было". В этих условиях собственно рассеяной либеральной интеллигенции и остается либо помалкивать в тряпочку либо скучковаться в гетто ("кухни" в советское время или интернет в постсоветское) - а далее - окукливание.

PS: То есть собственно ошибка либералов что они пытаются эксплойтить описанный в статье хак в обществе в котором именно "уважение к придури другого" отсутствует напрочь.

На данном примере это значит что подстраиваться под антиГМО-шников просто никто не будет и это станет их проблемой.

Оригинал взят у kouzdra в О толерантности:
Описывается известный социальный хак "капризный ребенок":

Пред­по­ло­жим, что квад­рат по­мень­ше со­сто­ит из семьи из че­ты­рех че­ло­век. Один из чле­нов семьи на­хо­дит­ся в край­ней оп­по­зи­ции и пи­та­ет­ся толь­ко не-ГМО (что вклю­ча­ет в себя ор­га­ни­че­скую пищу). Один квад­ра­тик у нас оран­же­во­го цвета, а три осталь­ных — си­не­го. А те­перь «ре­нор­ма­ли­зи­ру­ем» эту семью на один по­ря­док: упор­ной до­че­ри уда­лось на­вя­зать свою по­зи­цию осталь­ным чле­нам семьи, и те­перь все квад­ра­ти­ки по­оран­же­ве­ли, а зна­чит, те­перь все едят не-ГМО. Даль­ше: наша семья от­прав­ля­ет­ся на бар­бекю-ве­че­рин­ку с дру­ги­ми се­мья­ми. По­сколь­ку она, как из­вест­но, ест толь­ко не-ГМО, то и все осталь­ные будут го­то­вить толь­ко ор­га­ни­че­скую пищу. Затем вла­де­лец мест­но­го ма­га­зи­на, видя, что в рай­оне по­ку­па­ют толь­ко не-ГМО, пе­ре­клю­чит­ся на про­да­жу толь­ко ор­га­ни­че­ской про­дук­ции — так проще. А потом и мест­ный опто­вик пе­ре­клю­чит­ся на не-ГМО, а ис­то­рия будет раз­ви­вать­ся и «ре­нор­ма­ли­зи­ро­вать­ся».

Автор поста, где эта цитата, полагает (imho правильно), что либералы реализуют именно эту стратегию. И факап либералов показывает граничные условия применимости данного лайфхака: в россии капризничающему таким образом ребенку традиционно отвечают - "другой еды нет и не будет - не хочешь - не ешь".

Применительно к либералам - закономерный результат - самоизоляция и закукливание в секту (бо отбор идет по градусу упертости)

А "толерантность" и "права меньшинств" и культивируются кроме прочего за тем, что без них этот хак не работает.

Это как раз работает - при граничном условии "толерантности к меньшинству" - в случае с ребенком - сю-сю-ми-ми. Иначе получается
Вся семья ест кошерную пищу, а если кто-то выё и хочет странного, лишает его еды социальной дееспособности. После чего человек откалывается от общины тырит мелочь по карманам у школьников и идет в ДАИШ покупать вино-водку с наценкой 300% у местного драгдилера. После того как кредит у драгдилера достигает порогового значения девиант сдается общине для показательной казни и укрепления дисциплины.

Я не очень понимаю, с какой радости остальные семьи продолжают общаться с первой семьёй. Ну, можно не приглашать их вообще. Или пригласить, но принести свои продукты, наплевав на "ГМО". И уж точно дома можно есть что угодно.

Да и членый первой семьи могут при дочери есть "не-ГМО", а вне её контроля есть что угодно. Просто по принципу: "я купил себе вот это и буду есть сам, а ты ешь то не-ГМО, что купили именно тебе".

А вот это и называется "толерантность" и "культура компромисса" - что "даже плохой договор лучше хорошей ссоры" - я кстати всерьез думаю, что "западникам" и в голову не могло прийти что из-за Украины с ними начнут рвать отношения.

если один раз на вечеринке приготовли не-ГМО - это не значит, что не-ГМО будут готовить постоянно. Просто сформируется устойчивый заказ на узкий ассортимент не-ГМО продуктов, которые будут покупать 2,5 человека постоянно и человек 15 - время от времени.
Для торговцев это всего около 5% от ассортимента и 10% от прибыли (ибо наценка будет выше). Вот и всё.

Разумеется не значит - если это не является целенаправленно преследуемой целью. "Везде где я могу появиться должно быть неГМО".

Понятно, что держится на том, что не пошлют нах - ну так именно что в западных культурах посылать нах не принято - "улыбаемся и машем"

Кстати и в отношении Турции тоже им кажется неожиданность эволюции Эрдогана.

Не все меньшинства страдают миссионерством - многие наоборот целенаправленно отгораживются - уголовники точно например не страдают - напротив это весьма закрытый клуб.

С сектантами не совсем так - но тоже в общем на 100% охват они не претендуют

Уголовники вербуют тех, кто нужен. Спецслужбы тоже вербуют. Это другое совершенно. Тут не предполагается даже близко идея навязать свои правила всем (напротив эти правила четко отгораживают сообщество).

Особенность б. СССР и в частности России не в какой-то чудесной сопротивляемости

Особенность б. СССР (в том числе Украины кстати) в полном отсутствии того что называется "культура компромисса" - В Скандинавии или в Англии, например, весь политический процесс построен на компромиссах. Никто не пробует «уничтожить» вторую сторону, чтобы решать все только по-своему. Это кажется неправильным, невежливым, неэффективным. «Мы так себя не ведем» — я не раз слышал эту фразу, скажем, в Норвегии, когда кто-то предлагал какие-то жесткие способы решения вопросов

У нас же силовой способ решения конфликта является нормой (отличие РФ от UA скорее в том, что в РФ "войну" устраивают когда это выгоднее компромисса, а в UA часто просто "за идею").

Вон в комментах в конце полно примеров полнейшего непонимания о чем это вообще - мысль что "у нас так не принято" чужда.

Ну и в обратную сторону кстати - западники получая последнее предупреждение вот часто продолжают пребывать в уверенности что "с ними просто торгуются и надо еще поднажать" - с соответствующим результатом

Так именно что они в РФ проходят гораздо ближе к телу проповедника. Ну и не только проповедника - тоже самое относится и просто к конфликтам - например конфликтам интересов.

Я же говорю - одна из причин украинского кризиса - именно то, что для РФ порог, за которым следует применение силы проходит куда ниже, чем это принято на западе. Они же действительно не понимали, что после 22 февраля торга уже не будет.

Они это и до сих пор не поняли, ну или считают что так Россия себе цену набивает. То что никто им никакие территории возвращать не будет, и давать разные плюшки просто за красивые глаза - не верят. До сих пор ждут когда же на них инвестиции посыпятся и будут жить как в Европе, которая за них будет и воевать и строить им государство, просто потому что они такие замечательные люди и европейцы.

=================

Что умилительно - констатацию очевидно по мне факта, что русские и около значительно меньше склонны к поискам компромиссов и правовым методам решения споров, чем западники, почему-то рассматривается чуть не как "русофобия".

Такая иллюстрация к Кюстину - при всей своей "особопутности" указание на реальные отличия воспринимается как наезд.

Ну да - ценность компромисса в россии "слегка отрицательная" - факт навязывания контрагенту своей воли (особенно внеправовыми методами) статус слегка поднимает, уступки - понижают.

На западе наоборот.

PS: Что бы не говорили "что все люди одинаковые" - приведу в качетсве примера всем известные народности, где вообще принято чуть что сразу ножичком. Это тоже в рамках своего социума не страшно - там все сбалансировано и терки возникают только при контактах с обществами с другими порогами конфликтности.

Ну и у русских с западными в принципе также.

Вопрос, однако, в том, какая стратегия выигрышнее - они же сталкиваются и конкурируют, так что вопрос не академический...
А это от ситуации зависит - причем скажем так - российская модель в смысле конструирования ситуации гибче: на открытый конфликт можно выводить или не выводить - а вот на компромисс без согласия контрагента не выведешь.

ЕБН кстати очень любил провоцировать динамичные конфликтные ситуации - просто потому что он в них был сильнее
Tags: Куздра, Нассим Талеб, социальная психология
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • к 12 апреля

    "Нну хорошо..!.., пусть я наврал.., пусть я не майор, но я хотел... сколько раз я летал!!... - во сне, и осуществлял стыковки... и…

  • у кого любовь случалась в каких интересных местах

    Сегодня сидели в чисто женской компании и развлекались воспоминаниями о том, у кого любовь случалась в каких интересных местах. Начиналось все…

  • спор про благородную аристократию

    пост Дм. Ольшанского про недавно умершего британского принца Филиппа * Подобно тому, как святой - это нравственный образец человека, аристократ -…

promo marss2 июнь 25, 2014 01:11 1
Buy for 10 tokens
"Фак, как быстро пролетело лето. Так много всего запланировала, но ни черта не успела ". Оставлю это тут, чтобы в сентябре не писать Иногда я чувствую себя бесполезным, но затем вспоминаю, что дышу, вырабатывая при этом углекислый газ для растений. Как ввести гопника в замешательство:…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments