marss2 (marss2) wrote,
marss2
marss2

Categories:

про цивилизацию и варваров

Гуляя по сети, я наткнулся на одно умно и красиво написанное эссе, где "с чувством, с толком, с расстановкой" показывалось,что ни в коем случае нельзя переоценивать "молодых варваров" в сравнении с ""дряхлой" цивилизацией".
Мысль эта в основной своей черте верна - ни в коем случае нельзя недооценивать врага.

Эта недооценка опасна даже в отношении слабого врага, а в отношении сильного будет иметь катастрофические последствия.

Но добавить тут следует вот что: превосходство "цивилизации" над "варварством" (и наоборот) вытекает из контекста их отношений.

Поясню: вряд ли какое "свободное искусство" поможет одолеть немецких варваров в Тевтобургском лесу.

Верно и обратное: никакое берсеркерство, никакая воинская удаль не сыграют положительной роли, если речь идёт,например, о дипломатической или дворцовой интриге. Что же из этого следует?
А из этого следует вот что - "дряхлая" цивилизация" одолеет "молодых варваров" только в том случае, если последние примут примут "цивилизованные" правила игры.

Иными словами, правила игры чужих государств, которые они, "молодые варвары" зачастую не весьма твёрдо знают и не весьма твёрдо понимают, правила той игры, в которой у них просто нет достаточного опыта

(верно и обратное: приняв правила игры "молодых варваров", "цивилизованные" будут просто-напросто разбиты на поле брани,
так как утратят хорошие качества своей армии и не приобретут хороших качеств армии "варварской";

собственно,сама история римской армии,начиная с III века, тому пример).

То есть, это фактически будет растянутая форма самоубийства.



Для примера. Возьмём русско-европейские отношения, в которых европейцы ( а вслед за ними и русские) видят себя "цивилизацией", а русских - "варварами", "отсталым народом".
Россия ( во всех своих политических формах) обычно успешно ведёт "горячую войну" ( то есть, такую, которая ведётся штыками, саблями, пушками, танками,самолётами и прочими милитарными средствами),
а основные европейские государства (Британия, Франция, Пруссия, Австро-Венгрия) не только умеют хорошо воевать "горячей" войной, но гораздо лучше умеют в войну"холодную", то есть такую, которая ведётся экономикой, культурой, дипломатией.
Из этого следует то,что русским следует по возможности избегать разного рода "партнёрства во имя мира", "переговорному процессу нет альтернативы", "нашего общеевропейского дома" и разного рода соревнований в области "мягкой силы" - просто потому что "просвещённые мореплаватели" ОБЯЗАТЕЛЬНО ОБМАНУТ.

Два примера.

Во время Венского Конгресса, который впервые зафиксировал статус России как "второй державы мира" [тогда понятия "Европа" и"Мир" были, в общем, синонимичны],
самой России весьма мало досталось территорий - почитай, один лишь кусок Польши - а её контроль над "младшими братьями по легитимизму" в виде Пруссии, Австрии и некоторых мелких немецких княжеств - был весьма условен,
поэтому практически на само это конгрессе был заключен австро-британо-французский союз против России,
а все следующие десятилетия Австрия буквально из кожи вон лезла,чтобы вредить русской политике на Балканах. Второй пример. Конференции в Ялте, Потсдаме и некоторое время спустя.

Начало второго сверхдержавного цикла России, такого же по хронологической продолжительности, но более обширного в смысле пространства, а, главное, более прямого в смысле контроля над "братьями по социализму".
Так вот, сам пример. В 1945 году США предложили СССР некую определённую форму "совместной ответственности" над Европой плюс займ на льготных условиях для СССР.
Сталин от этого предложения отказался.
Он прекрасно понимал,что в случае такого "мягкого соперничества", "борьбы хорошего с лучшим" более богатая, более дипломатически искушённая, обладающая несравненно лучшим имиджем в глазах европейцев Америка положит разорённый войной ССР на обе лопатки.
Плюс такая "совместная ответственность" вовсе не гарантировала никакой надёжной безопасности от возможного европейского реванша.

За 19 и 20 века, пользуясь отсутствием буфера между западно-европейскими государствами и Россией, первые 4 раза совершали агрессии против России, и результаты этих агрессий известный каждому школьнику.

Блестящие победы 1812 и 1941-1945 годов обошлись нам недёшево, а даже такое относительно "безболезненное" поражение в Крымской войне привело к вакууму силы, который заполнила Пруссия, с известными для мира последствиями.

Поэтому Сталин предпочёл уже гарантированную соглашениями в Ялте и Потсдаме, а главное - победами СА - полностью подконтрольную ( контролируемую не "экономикой", не "близостью правительств", а прямо кулаком) Восточную Европу и половину Германии ( Пруссия, Померания, Силезия и "ГДР") неопределённым обещаниям "совместной ответственности" и "партнёрства".


Нельзя играть по чужим правилам, потому что это ведёт к неминуемому поражению.
===============

Надо сказать, что превосходство цивилизации над варварами всё же не только и не столько в более эффективной "мягкой" силе, а всё-таки в легионе, великом флоте или УАГ. Когда после Вара пришёл Германик, никакое берсеркерство германцам не помогло, именно на поле брани. Условный "варвар" может сопротивляться "переговорам" тогда, когда у него на порядки больше дивизий, чем у папы римского и, да, можно самому выбирать сферы соперничества.

"Мягкая сила" - надстройка над бронированным кулаком.

Германия не была завоевана лишь потому, что римляне чересчур намудрили с "мягкой силой" и "сдержками и противовесами" (ну плюс Тевтобург, да).

https://www.facebook.com/CrimsonHawk98/posts/1834659196796553

Tags: История, политика искусство возможного
Subscribe

promo marss2 июнь 25, 2014 01:11 1
Buy for 10 tokens
"Фак, как быстро пролетело лето. Так много всего запланировала, но ни черта не успела ". Оставлю это тут, чтобы в сентябре не писать Иногда я чувствую себя бесполезным, но затем вспоминаю, что дышу, вырабатывая при этом углекислый газ для растений. Как ввести гопника в замешательство:…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments