marss2 (marss2) wrote,
marss2
marss2

Categories:

Афганская война

Афганская война не была самое кровопролитной но, безусловно, стала одна из самых травматичных в истории России. Советское государство, страдавшее брежневской отдышкой, вступив в Кабул, уже наголову проигрывало Западу в пропаганде, а борьба за дело мирового социализма начала изрядно попахивать валерьянкой из дома престарелых, потеряв международную привлекательность.

СССР скрывал факты о войне - на начальных этапах кампании государственная цензура блокировала информацию оттуда, давая возможность разгулятья "вражьим голосам". Власть не смогла убедительно обосновать обществу, за что солдаты вступили на чужую землю. После начала перестройки государство окончательно потеряло вожжи, сделав советских солдат заложниками большой заварухи, закончившейся развалом красной Империи.

Характерно, что нет ни одной яростной и лихой русской песни про Афган. Про то, как наши мочат врагов - а ведь это одна из психологических составляющих победы в войне - бравада, натиск, ощущение триуфма ("ах как славно рядить победу, слово девушку в жемчуга"). Такую песню не удосужилось написать государство, ее не дали написать никому из военной среды.

Во время истории с Афганистаном в нашем обществе возники весьма знакомые нынче типажи - "профессиональные пацифисты", для которых мир, это когда Россия всегда проигрывает. Можно вспомнить и плакальщиц-"солдатских матерей", потом вовсю развернувшихся в Чечне, и "независимых репортеров", берущих интервью у бородатых террористов, и депутата парламента Сергей Ковалева, шнырявшего на линии фронта с мегафоном и призывашего русских солдат сдаваться боевикам. Начали они с Афгана.

Между тем, афганская кампания не закончилась военным поражением. Армия весьма профессионально исполняла свой долг, наша страна потеряла 15 тыс. убитыми, в то время как янки во Вьетнами положили 58 тыс. своих людей. Афган был потерян, прежде всего, психологически, на смысловом уровне.

==========================================

афганистан, где СССР вопреки своим привычным методам вел как раз "цивилизованную войну", .
Да и то потому, что местные товарищи просрали все полимеры.
Им же советские товарищи советовали не торопиться с "строительством социализма" и ни в коем случае не трогать мулл (то есть по отношению к священнослужителям действовать больше подкупательно).

Ну да - и опять же - советские товарищи скорее всего могли прямо и не влезать. Катастрофической ситуация вроде как там не была - но "в сенате взяла верх партия ястребов"

Я вообще роль афганской войны в судьбе позднего СССР считаю очень преувеличенной - на мой взгляд это примерно уровня "борьбы с прилегиями номенкларутры" проблема - сколько-нибудь заметных протестов она не вызывала даже тогда, когда "протесты было уже модно".
Более того многие ошметки CCCР повоевали куда более крупномасштабно.

СССР был более независим от "западных кредитов", чем ельцинская РФ, которая перед западом заискивала куда меньше, чем Горбачев. Горбачев - тот был зависим. Ну потому что дурак и трус, которое хоть сколько-нибудь непопулярных потенциально мер боялось как огня (потому и втрескалось туда по полной програме).
Что енто не на пустом месте возникло - это да, но тут не в экономике дело, а в внутренней политике.

Горбачевский СССР. Про голод это вообще глупость. Насколько я помню, жратвы "в принципе" (в смысле калорий) в магазинах было до самого его конца, а накопленные тогда запасы круп и макаронов доедали и выкидывали еще несколько лет.

Вот уж тут "западная помощь" роль играла чисто пропагандистскую. Был коллапс распределительной системы (вызыванный идиотской финансовой политикой горбачевского правительства - это, кстати, одна из немногих вещей, ответственность за которые лежит чисто на правительстве - бо регулятор самый просто управляемый).
Собственно даже такой дуболомский и деструктивный метод приведения системы распределения товаров к минимально работоспособному виду, как "гайдаровская либерализация цен" ни к массовому голоду, ни к бунтам не привела.

Вариант "ужаться" был для СССР куда более щадящим, чем для РСФСР - тем не менее даже РФ-ский вариант ужимания никаких катастроф не вызывал. Советский "голод" - это когда народ с боем берет колбасу по талонам,

Насколько я помню, жратвы "в принципе" (в смысле калорий) в магазинах было до самого его конца, а накопленные тогда запасы круп и макаронов доедали и выкидывали еще несколько лет.

сравним два подхода - прямое военное участие и прокси и делаем вывод что во втором случае потери значительно меньше.
Вот  США так боролись - что положили своих солдат в период 46-90 раз в 5 больше чем СССР. А если бы не глупость с "войной по американски" в Афганистане - где СССР решил не воевать ихтамнетами - то в 20 примерно было бы.
Война ихтамнетами очень экономичная как раз.


В самой по себе "оценке 1989 года" ничего особенно неверного нет - там констатируется, что решение о начале войны было ошибочным и только. Это-то практически бесспорно верно, но это верно и в отношении почти всех прочих проигранных войн. Послезнание великое дело.

Так что лично я бы не "пересматривал" - а дополнил бы его "моральной и политической оценкой решения о выводе войск из Афганистана" - вот тут-то есть много чего пообсуждать. Равно как и не помешали аналогичные оценки решений о вводе войск в Чечню в 1995-ом и - что куда важнее - о их выводе в 1996-ом.

Во втором случае кстати, мне по крайней мере было сразу очевидно, что это "не мир, а перемирие", причем с крайне выгодной позиции - и что это даже не ошибка - а это сдача отвоеванных позиций в неоконченной войне только ради укрепления позиций "не приходящего в сознание" Елкина в текущей верхушечной поствыборной грызне. Был бы конспирологом вроде Взрывателей Домов™ - сгенерировал бы идею, что это он специально под "операцию Преемник" войну отложил.

Что же до сравнений войны в афганистане и войны во вьетнаме - imho они малообоснованы - потери в афганской войне в разы ниже и особенного социального напряжения она не вызвала. Аналога угрозы вовлечения в войну Китая и СССР которая сильно мешала США, в Афганистане не было. Сам вопрос волновал в основном перестроечную "демшизу", которую умиротворять было бессмысленно.

Ну и, что немаловажно, - как известно в США "антивоенные протесты" волшебным образом прекратились после известного заявления Никсона:

На молчание Никсона ответила молчанием одна прежде особенно голосистая общественная группа, студенты. Они не очень-то буйствовали в своих кампусах. Конечно, многие бунтари отправились домой, встречать Рождество в кругу семьи, но лучшим транквилизатором стало заявление Никсона 28 июня 1972 года о том, что призывников не будут посылать во Вьетнам. Теперь война больше не казалась студенческой молодежи такой аморальной. Иными словами, озабоченность американских студентов сердцами и душами вьетнамского народа в реальности являлась неусыпной заботой о расположенной несколько ниже части их собственных тел.


Поскольку политическим прикрытием со стороны студенческих жоп Горбачев озаботился заранее - то особенных проблем ему ожидать и не следовало ;)
Ситуация очень распространенная на сам деле и вшитая на уровне рефлексов у большинства.
"борцы" выбили отмазку для себя (но не для тех, кто там уже) и успокоились. Хотя война не закончена еще - речь ведь идет не о "добились прекращения войны". Ее заканчивать еще, войска выводить, армию сокращать - и это все (в том числе и отдуваться за сокращение) делать будут те, кого уже призвали. А борцы получат все пряники.
благодаря особенностям советской системы призыва наши дурачки выставляют уже откровенно напоказ (поскольку сама по себе советско-российская система вузовских "отсрочек" - черте что по любым понятиям) - что "отмена призыва студентов" означает, что воевать будет беднота, а студенты будут поплевывать cвысока, и что за это и борьба - а блаародные лозунги тут дело десятое
Вещи все-таки стоит называть своими именами.
Не нашли ничего некрасивого в том чтобы прикрывать красивыми лозунгами шкурный интерес к ним имеющий мало отношения. Что после этого к самим "красивым лозунгам" будет в следующий раз отношение соответствующее - связки нет.

Что до самой войны - она конечно была невнятная, в пропагандистском смысле отработанная совершенно бездарно - в тырнациональный долг емнимп не верил никто, восприятие ее как империалистической было и восринималось как что-то само собой разумееющееся и вполне здравое. Но вот в чем конкретно состоит там советский имперский интерес гипотезы у народа были самые странные - помню, что-то про "афганскую нефть" народ фантазировал etc. Тут конечно недоработка - американцы-то знали, что воюют против коммунизма.

Вообще-то апрельская революция была для советского руководства не очень приятным сюрпризом.
идеальным для СССР вариантом было сохранение короля и нейтральная позиция Афганистана. Как оно собственно и было.
Я просто повторил то, что нам на лекциях говорили люди, писавшие заключение для ЦК, и что они. если кратко, написали в этом заключении. Питерские востоковеды считали эту войну идиотской и , без вариантов, проигрышной.
сталинская политика в Афгане была почти идеальной, даже локальные удары, но ни в коем случае не лезть в этот муравейник
Сталинская политика в отношении Афгана была идеальной: разведывательные операции, подкуп, создание клиентелы, даже небольшие военные операции, но ни в коем случае не ввод войск

Большевикам Средняя Азия досталось в наследство от РИ, отдавать ее исламистам или англичанам - значительно уменьшить шансы выживания социализма в отдельно взятой стране.
А вот лезть с экспортом революции в соседнюю страну, живущую родоплеменными отношениями - это уже чистое имперство, не хуже Желтороссии.
у СССР просто техвозможности даже не было прогрессиорствовать

Мотивация членов брежневского политбюро была гораздо скромнее уставных целей. Они всерьез были напуганы иранской революцией и вполне резонно опасались того, что волна ислама перехлестнет южные границы и затопит Среднюю Азию. Афганистан был задуман как светско-социалистическая альтернатива режиму аятолл. Что из этого получилось - мы увидели воочию.

я бы не "пересматривал" - а дополнил бы его "моральной и политической оценкой решения о выводе войск из Афганистана" - вот тут-то есть много чего пообсуждать.

Ну оценки образца 1989 года наверняка надо пересматривать. Потому как в тогдашнем трэше перегиба не быть не могло. По большому счету - афганская война плоха только одним - ее слили. И кстати - во что я бы точно пересмотрел - это как раз "миротворческую" роль Горбачева и оных нардепов и всей кодлы.
Потому как не было в СССР никакого "антивоенного" движения, за пределами перестроечной сволочи.
А вот чтобы я на сам деле бы требовал - это не пересмотра решения съезда 1989 "об оценке" (я его посмотрел - ну констатируется факт, что наверное не надо было лезть), а дополнения его оценкой решения о выводе войск из Афганистана и прекращении поддержки правительства ДРА.
Вот там есть как раз много чего сказать. И про Горбачева и про "демократов" и проч. И это бы как раз сказать не помешало бы.
Военные взвоют.
Им придется признать, что Горбачев спросил: "можете закончить эту фигню за год ?".
Ответили, что могут.
Дали ресурсы, Кармаля, кажется, примерно тогда на Наджибуллу заменили, сказали вперед и с песней, заканчивайте.
А тут как раз увеличились поставки из США чуть ли не вдесятеро в деньгах, стингеры пошли (которые очень насолили)ю
И что, перед всем народом признаваться, что "вот, не осииилили" ?
Вообще, если пересматривать роль МихаилСергеича, там же выплывет, что перед перестройкой-то пытались ускорение устроить, но "не выдержал реактор".
МихаилСергеич припомнит, что только он в Рейкъявик приехал, СОИ и евроракеты обсуждать, а у военных под штатовским берегом лодка всплыла в аварийном состоянии.

А МихалСергеич в таком случае как раз и выставится в белом фраке.
"Что, говорю, можете проблему решить, можем, говорят, только хиниралом сделай и полномочиев дай, ну сделал, а он через год прибегает, и говорит, что ничаво нипалучаится. И так по всем пунктам, поезда с рельсов падают, реакторы взрываются, матиасы русты над кремлем летают. Что делать, гулаг восстанавливать, так самим вам и не понравится".

----------------------------------------------------------------

...рыночной экономике и коммерции советские граждане начали массово учиться впервые именно в Кабуле, где можно было обменивать солярку на видеомагнитофоны и косметику. За десять лет в 40 армии успели отслужить многие тысячи будущих членов кооперативного движения; так, войдя в Афганистан, СССР сделал шаг к дикому капитализму.

А можно подумать они раньше не умели. И слова такого "фарца" и "комки" не знали.
Т.е. гайдаровские мальчики и вся наша либеральная интеллигенцыя - все сплошняком прошли Афган и выросли в нём, я правильно понимаю?
Если уж на то пошло, то главной школой кооперативов и НТТМов был не афган, а вполне кошерные идейно стройотряды. Ну для интеллигенции, более приземленный народ в этом особенно не нуждался.

PS: Вообще - честно гря в СССР денежный фактор в массовых отношениях играл пожалуй посильнее чем в нынешней РФ, где это в общем-то маргинализовано - хоть и в "верхнем" классе.

А так - конечно разные более или менее сплоченные группы рулили - но афганцы тут среди прочих - на первом месте конечно "комсомольцы" ну и разного рода околопроизводственные сообщества или фэнские группы - та же книгоиздательская отрасль немножко из советского КЛФ родом.
Так что сам по себе афганистан просто создал вполне здоровую и жизнеспособную общность, которая естественно в числе прочих оказалась эффективна в условиях распада государства.

(с) Куздра

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1296636343792934&set=a.314028832053695.1073741826.100003397433854&type=3&theater

Tags: 80ые, СССР
Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo marss2 june 25, 2014 01:11 1
Buy for 10 tokens
"Фак, как быстро пролетело лето. Так много всего запланировала, но ни черта не успела ". Оставлю это тут, чтобы в сентябре не писать Иногда я чувствую себя бесполезным, но затем вспоминаю, что дышу, вырабатывая при этом углекислый газ для растений. Как ввести гопника в замешательство:…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 3 comments