alexander_pavl в Прагматика культурыВ разрез с общепринятым мнением, я полагаю, что советская культура была намного более высокого качества, чем «дореволюционная», царской России. Это утверждение не означает, что я с восторгом отношусь к советскому прошлому. Мне советское прошлое интересно, но я очень рад, что оно ушло в историю прямо у меня на глазах.
Тем не менее – культура. Почему я ставлю её выше, чем «русскую классику»? Потому что советская культура, при всех её недостатках, была адекватнее «дореволюционной».
Культура русских в царской России, в сущности, была симулякром, копией без оригинала. Её срисовали с европейской культуры (в основном, с французской), но срисовывание проходило без чёткого понимания, что же, собственно, заимствуется.
Культура (любая живая культура) чрезвычайно прагматична и состоит из элементов, обеспечивающих социуму динамическое равновесие. То есть, движение, развитие, ротацию при определённой установке на стабильность. В устоявшейся европейской схеме искусство, эстетически оформляющее культуру в целом, аппелирует к слуху и зрению. Слухом занимается музыка, зрением – живопись и архитектура. Литература же располагается между: текст читается глазами и при этом звучит в голове читающего, моделируя ритмику нормативного языка. Ну, а театр, это своего рода комплекс, совмещающий все виды искусств и воздействующий тотально.
В XVIII заимствование происходило механически, без разбора, и при этом всё заимствованное оставалось в кругу пользования элиты, которая ощущала себя оккупантами в чужой стране. Естественно, на этом этапе никакого развития культуры не происходило. Хотя имелись талантливые художники, композиторы, писатели, они не были востребованы. Интеллектуальные и эстетические потребности элиты удолетворялись импортом. Екатерина Вторая скупала оптом и не глядя коллекции европейской живописи, не обращая внимания на местных художников.
Великая Французская Революция показала, к чему может привести такая культурная политика, и наиболее умные русские бросились изучать культурные механизмы Европы. Карамзин и Жуковский – вот отцы «золотого века русской культуры». Они всё поняли правильно и начали последовательное строительство отечественной культуры, практически с нуля. Обычно болтают, что, мол, «Пушкин создал русский язык», однако это глупость, как любое ходячее мнение. Пушкин был раскручен Жуковским и другими интеллектуалами, но сам по себе он всего лишь талантливый версификатор. Русский язык, каким мы его знаем, создавали Карамзин, Жуковский и Иван Крылов, люди, несравненно более умные, чем Пушкин.
Но, к сожалению, усилий этого маленького кружка не хватило на создание полноценного механизма культуры. Кое что удалось сделать – так, например, концепция «Истории Государства Российского» до сих пор намертво вбита в русские головы. Но, скажем, с беллетристикой всё получилось очень грустно.
Русская литература в той форме, в какой она могла бы на равных сосуществовать с Европей, кончилась на «Герое нашего времени» Лермонтова. Кстати, любопытно, что Николаю Первому очень понравилось начало этого романа. Он восхитился Максимом Максимовичем. А Печорин вызвал у него сильнейшее раздражение. Царь предположил, что автор в дальнейшем продолжит разрабатывать тему Максима Максимовича (то есть, человека нормы, вызвающего симпатию и уважение), однако Лермонтов погиб на дуэли. Увы.
И русская литература, вместо того, чтобы утверждать норму (как это происходило в европейских литературах), занялась живописанием различных патологий. В сущности, в «классической русской литературе» после 1840 года нет ни одного героя, с которым хотелось бы идентифицироваться. Персонажи классических русских романов либо глупцы, либо вялые неудачники, либо сумашедшие. На Западе, кстати, такое положение вещей было встречено с одобрением. Российская Империя была потенциальным военным противником, и то, что средний русский воспринимался как персонаж, например, романов Достоевского, делало ненужным создание пропагандистского чучела. Читая русские романы, европейцы жалели и презирали их убогих героев. Истерический русский культ второстепенного поэта Пушкина как бы дополнял клиническую картину «противоречивой русской души».
Могут спросить, «Но как же Пушкин там, Батюшков, Соллогуб, Лермонтов... даже Сомов и Погорельский, почему они могли, а последующие писатели йок?» Всё очень просто и не надо конспирологии. Поколение «золотого века русской литературы» читало охотно Апулея, а Чичерона не читало. И вон там лежала его треуголка и растрёпаный том Парни. То есть, эти авторы открыто и последовательно ориентировались на европейскую литературу и брали её в образец. Зато последующее поколение в образец начало брать уже не Апулея, Лафонтена, Вольтера, Стерна, мадам Радклиф и Бонавентуру, а Пушкина и Гоголя. То есть, подражать начали уже подражателям. И доподражались до мышей.
В общем, проект «литература» был провален, потому что русские писатели вообще не понимали, зачем пишутся книги. Они самовыражались, то есть, занимались эксгибиционизмом, в то время как их европейские коллеги в борьбе за умы оттачивали сюжет и в увлекательной форме продавали читателям патриотизм, национальную гордость, желание подняться по социальной лестнице и всё такое прочее.
С живописью в Российской Империи тоже обстояло не слава богу. Русские, как и случае с литературой, не понимали, зачем она нужна.
И вся эта имитация, игра в Машку-Притворяшку, вяло тянулась до начала ХХ века, когда неожиданно оказалось, что всё поздно.
====================
Тёмные века - выдумка конспирологов. Великая Античность спокойно переместилась из Европы в Константинополь, а позже из Константинополя в Италию, в Ренессанс. Без всяких "тёмных веков".
Советская завершилась позором именно тогда, когда она перестала быть советской и стала дрянной копией культуры царской России.
Допетровская русская кульутра была окрошкой из греческих, польских, болгарских и персидских элементов, перемешаных эклектически. Царская корона - псевдогреческая, царский трон - подарок бакинских купцов, на одеянии Патрарха по арабски написано "Аллах Акбар", сама религия - кривое бессмысленное заимствование разом у Лютера и греков, театра нет, литературы нет, музыки нет, живописи нет, архитектура убогая. Ничего "своего" в допетровской Московии не было, потому всё моментально исчезло при соприкосновении с европейской культурой.
И не только светская литература. Не было театра, не было музыки, не было живописи, архитектура (всякие "хоромы" и "светёлки") была ужасающе депрессивная. Так что Петру и разрушать было нечего.
я специально отметил: не было развития до начала ХХ века (до появления живописного, литературного и музыкального авангарда), когда уже оказалось "поздно". Я написал именно о "классической русской культуре" XIX века, которая представляется мне нефункциональной и даже патологической.
И мне, собственно, непонятно, почему вы отнесли Шостаковича к периоду музыки Русской Империи.
"не вижу особых причин считать её сильно лучше" - Советская культура справлась с задачей создания "нормы" в обществе, а царская - не справлялась. В этом смысле советская "лучше" классической русской, потому что она была функциональная, прагматически полезна (хотя во многих аспектах ей можно предъявить претензии).
Лесков был исключением. Его старательно лупили по голове и справа и слева, при том, что по масштабу и глубине он, конечно, превосходил шутника Достоевского.
Лесков был, увы, единственным "нормальным" русским писателем второй половины XIX века.
Впрочем, также исключением был начавший рабоать под лесковским влияним Мельников (Печерский). Но Мельников не претендовал на статус великого писателя, поэтому на него не обращали внимания.
Разве герои "Войны и Мира" непригодны , как образцы для подражания ?
Конечно, непригодны. Мало того, что они люди из далёкого прошлого, говорящие на странном языке, мало того, что они принадлежат к предельно узкому кругу графов и князьёв (коим поповские сыновья и мещане из пригорода вряд ли могли подражать), они попросту неудачники. Пьер Безухов, с рёвом ненависти швыряющий в свою красивую (и верную, между прочим) жену ломберный столик и ласково прижимающийся к пахучему мужичку Платону Каратаеву, характернейшая фигура романа.
Алексиевич и другие авторы нон-фикшн, пришедшие после Джойса и Дос Пассоса, читаются нормально. А "Воскресенье" как бы мучается запором, кряхтит и всё никак не выкакает свою "идею" на сотнях страниц. книга совершенно нечитабельная.
Право, мерзкая "Крейцерова соната" намного бойчее написана.
С прагматикой советской культуры возникают вопросы - но они связаны с индивидуальным отношением - в сталинском ссср культура дидактична и очень практична, но служит она таким вещам, что я лучше бы это был Достоевский.
Нормальной здоровой культурой в СССР я готов считать, пожалуй, только хрущевский период, а 20-е хороши, но точно не "нормальны".
Однако в отношении сталинской культуры вы не совсем справедливы. Рядом с людоедскими (чисто прагматическими) текстами были книги Юрия Германа, Леонида Леонова, и некоторых других авторов, которые не в чем упрекнуть.
соцреализм в плане живописи -- лучший жанр живописи ХХ века!!!
Вообще многие любители арта с запада офигевают от соцреализма, и правильно. Абсолютно самобытный жанр достигший высочайших высот при Союзе, особенно старом. В москве я видел несколько сборных выставок на эту тематику и просто ловил экстаз при просмотре.
Однако в том же ИРРИ после советского периода т.н. русское реалистичное искусство -- какая-то хрень вообще, хотя каких-то там местечковых художников пеарят. Походу начиная с 80х годов жанр полностью выродился.
А "Доктор Живаго" - это русская или советская литература?
Это стопроцентно советская литература. Борис Пастернак был убеждённым сталинистом и ненавидел Хрущева за "разоблачение культа личности".
Полагаю, что при Сталине "Доктор Живаго" был бы удостоин Сталинской Премии первой степени.
Сталинскую премию в своё время получил роман Виктора Некрасова "В окопах Сталинграда", мощное пацифистское высказывание, которое при Брежневе не переиздавалось.
Тем не менее – культура. Почему я ставлю её выше, чем «русскую классику»? Потому что советская культура, при всех её недостатках, была адекватнее «дореволюционной».
Культура русских в царской России, в сущности, была симулякром, копией без оригинала. Её срисовали с европейской культуры (в основном, с французской), но срисовывание проходило без чёткого понимания, что же, собственно, заимствуется.
Культура (любая живая культура) чрезвычайно прагматична и состоит из элементов, обеспечивающих социуму динамическое равновесие. То есть, движение, развитие, ротацию при определённой установке на стабильность. В устоявшейся европейской схеме искусство, эстетически оформляющее культуру в целом, аппелирует к слуху и зрению. Слухом занимается музыка, зрением – живопись и архитектура. Литература же располагается между: текст читается глазами и при этом звучит в голове читающего, моделируя ритмику нормативного языка. Ну, а театр, это своего рода комплекс, совмещающий все виды искусств и воздействующий тотально.
В XVIII заимствование происходило механически, без разбора, и при этом всё заимствованное оставалось в кругу пользования элиты, которая ощущала себя оккупантами в чужой стране. Естественно, на этом этапе никакого развития культуры не происходило. Хотя имелись талантливые художники, композиторы, писатели, они не были востребованы. Интеллектуальные и эстетические потребности элиты удолетворялись импортом. Екатерина Вторая скупала оптом и не глядя коллекции европейской живописи, не обращая внимания на местных художников.
Великая Французская Революция показала, к чему может привести такая культурная политика, и наиболее умные русские бросились изучать культурные механизмы Европы. Карамзин и Жуковский – вот отцы «золотого века русской культуры». Они всё поняли правильно и начали последовательное строительство отечественной культуры, практически с нуля. Обычно болтают, что, мол, «Пушкин создал русский язык», однако это глупость, как любое ходячее мнение. Пушкин был раскручен Жуковским и другими интеллектуалами, но сам по себе он всего лишь талантливый версификатор. Русский язык, каким мы его знаем, создавали Карамзин, Жуковский и Иван Крылов, люди, несравненно более умные, чем Пушкин.
Но, к сожалению, усилий этого маленького кружка не хватило на создание полноценного механизма культуры. Кое что удалось сделать – так, например, концепция «Истории Государства Российского» до сих пор намертво вбита в русские головы. Но, скажем, с беллетристикой всё получилось очень грустно.
Русская литература в той форме, в какой она могла бы на равных сосуществовать с Европей, кончилась на «Герое нашего времени» Лермонтова. Кстати, любопытно, что Николаю Первому очень понравилось начало этого романа. Он восхитился Максимом Максимовичем. А Печорин вызвал у него сильнейшее раздражение. Царь предположил, что автор в дальнейшем продолжит разрабатывать тему Максима Максимовича (то есть, человека нормы, вызвающего симпатию и уважение), однако Лермонтов погиб на дуэли. Увы.
И русская литература, вместо того, чтобы утверждать норму (как это происходило в европейских литературах), занялась живописанием различных патологий. В сущности, в «классической русской литературе» после 1840 года нет ни одного героя, с которым хотелось бы идентифицироваться. Персонажи классических русских романов либо глупцы, либо вялые неудачники, либо сумашедшие. На Западе, кстати, такое положение вещей было встречено с одобрением. Российская Империя была потенциальным военным противником, и то, что средний русский воспринимался как персонаж, например, романов Достоевского, делало ненужным создание пропагандистского чучела. Читая русские романы, европейцы жалели и презирали их убогих героев. Истерический русский культ второстепенного поэта Пушкина как бы дополнял клиническую картину «противоречивой русской души».
Могут спросить, «Но как же Пушкин там, Батюшков, Соллогуб, Лермонтов... даже Сомов и Погорельский, почему они могли, а последующие писатели йок?» Всё очень просто и не надо конспирологии. Поколение «золотого века русской литературы» читало охотно Апулея, а Чичерона не читало. И вон там лежала его треуголка и растрёпаный том Парни. То есть, эти авторы открыто и последовательно ориентировались на европейскую литературу и брали её в образец. Зато последующее поколение в образец начало брать уже не Апулея, Лафонтена, Вольтера, Стерна, мадам Радклиф и Бонавентуру, а Пушкина и Гоголя. То есть, подражать начали уже подражателям. И доподражались до мышей.
В общем, проект «литература» был провален, потому что русские писатели вообще не понимали, зачем пишутся книги. Они самовыражались, то есть, занимались эксгибиционизмом, в то время как их европейские коллеги в борьбе за умы оттачивали сюжет и в увлекательной форме продавали читателям патриотизм, национальную гордость, желание подняться по социальной лестнице и всё такое прочее.
С живописью в Российской Империи тоже обстояло не слава богу. Русские, как и случае с литературой, не понимали, зачем она нужна.
И вся эта имитация, игра в Машку-Притворяшку, вяло тянулась до начала ХХ века, когда неожиданно оказалось, что всё поздно.
====================
Тёмные века - выдумка конспирологов. Великая Античность спокойно переместилась из Европы в Константинополь, а позже из Константинополя в Италию, в Ренессанс. Без всяких "тёмных веков".
Советская завершилась позором именно тогда, когда она перестала быть советской и стала дрянной копией культуры царской России.
Допетровская русская кульутра была окрошкой из греческих, польских, болгарских и персидских элементов, перемешаных эклектически. Царская корона - псевдогреческая, царский трон - подарок бакинских купцов, на одеянии Патрарха по арабски написано "Аллах Акбар", сама религия - кривое бессмысленное заимствование разом у Лютера и греков, театра нет, литературы нет, музыки нет, живописи нет, архитектура убогая. Ничего "своего" в допетровской Московии не было, потому всё моментально исчезло при соприкосновении с европейской культурой.
И не только светская литература. Не было театра, не было музыки, не было живописи, архитектура (всякие "хоромы" и "светёлки") была ужасающе депрессивная. Так что Петру и разрушать было нечего.
я специально отметил: не было развития до начала ХХ века (до появления живописного, литературного и музыкального авангарда), когда уже оказалось "поздно". Я написал именно о "классической русской культуре" XIX века, которая представляется мне нефункциональной и даже патологической.
И мне, собственно, непонятно, почему вы отнесли Шостаковича к периоду музыки Русской Империи.
"не вижу особых причин считать её сильно лучше" - Советская культура справлась с задачей создания "нормы" в обществе, а царская - не справлялась. В этом смысле советская "лучше" классической русской, потому что она была функциональная, прагматически полезна (хотя во многих аспектах ей можно предъявить претензии).
Лесков был исключением. Его старательно лупили по голове и справа и слева, при том, что по масштабу и глубине он, конечно, превосходил шутника Достоевского.
Лесков был, увы, единственным "нормальным" русским писателем второй половины XIX века.
Впрочем, также исключением был начавший рабоать под лесковским влияним Мельников (Печерский). Но Мельников не претендовал на статус великого писателя, поэтому на него не обращали внимания.
Разве герои "Войны и Мира" непригодны , как образцы для подражания ?
Конечно, непригодны. Мало того, что они люди из далёкого прошлого, говорящие на странном языке, мало того, что они принадлежат к предельно узкому кругу графов и князьёв (коим поповские сыновья и мещане из пригорода вряд ли могли подражать), они попросту неудачники. Пьер Безухов, с рёвом ненависти швыряющий в свою красивую (и верную, между прочим) жену ломберный столик и ласково прижимающийся к пахучему мужичку Платону Каратаеву, характернейшая фигура романа.
Алексиевич и другие авторы нон-фикшн, пришедшие после Джойса и Дос Пассоса, читаются нормально. А "Воскресенье" как бы мучается запором, кряхтит и всё никак не выкакает свою "идею" на сотнях страниц. книга совершенно нечитабельная.
Право, мерзкая "Крейцерова соната" намного бойчее написана.
С прагматикой советской культуры возникают вопросы - но они связаны с индивидуальным отношением - в сталинском ссср культура дидактична и очень практична, но служит она таким вещам, что я лучше бы это был Достоевский.
Нормальной здоровой культурой в СССР я готов считать, пожалуй, только хрущевский период, а 20-е хороши, но точно не "нормальны".
Однако в отношении сталинской культуры вы не совсем справедливы. Рядом с людоедскими (чисто прагматическими) текстами были книги Юрия Германа, Леонида Леонова, и некоторых других авторов, которые не в чем упрекнуть.
соцреализм в плане живописи -- лучший жанр живописи ХХ века!!!
Вообще многие любители арта с запада офигевают от соцреализма, и правильно. Абсолютно самобытный жанр достигший высочайших высот при Союзе, особенно старом. В москве я видел несколько сборных выставок на эту тематику и просто ловил экстаз при просмотре.
Однако в том же ИРРИ после советского периода т.н. русское реалистичное искусство -- какая-то хрень вообще, хотя каких-то там местечковых художников пеарят. Походу начиная с 80х годов жанр полностью выродился.
А "Доктор Живаго" - это русская или советская литература?
Это стопроцентно советская литература. Борис Пастернак был убеждённым сталинистом и ненавидел Хрущева за "разоблачение культа личности".
Полагаю, что при Сталине "Доктор Живаго" был бы удостоин Сталинской Премии первой степени.
Сталинскую премию в своё время получил роман Виктора Некрасова "В окопах Сталинграда", мощное пацифистское высказывание, которое при Брежневе не переиздавалось.
Journal information