marss2 (marss2) wrote,
marss2
marss2

Categories:

почему крестьянство поддержало советскую власть

вот мне тоже захотелось понять, почему крестьянство поддержало советскую власть. И в гражданскую, и в индустриализацию, и потом, в великую отечественную.
В тотально аграрной стране крестьяне поддержали большевиков, которые в итоге свели это самое крестьянство едва ли не к нулю.
Ну если по большому счету.
И выглядит это у либеральных толкователей так, что народ-то холоп, признал в большевиках привычных царей да бар, за что и поплатился, ибо опять же, дурак. И все вроде гладко.
Индустриализация действительно покончила с крестьянской гегемонией.
Так почему русское крестьянство пошло на практическое исчезновение?
Извините, но в дурость народа не верю. Как и в сказки про рабский менталитет.
Народ принял большевиков и позволил им даже сталинские аномалии по единственной причине, той самой, какая лежит в основе вообще говоря эволюции.
Это возможность РАЗВИТИЯ.
Образование, рост, перспектива, самореализация, возможность шагнуть гораздо дальше родителей - вот что получили от советской власти дети крестьян.
И удивляющая сейчас цена была заплачена именно за то,чтобы последующие поколения стали лучше предыдущих. Человеческая общность выбрала то, что и должна выбирать: прогресс...



==============================================

Вот одно из разумных выступлений историка-аграрника на круглом столе по вопросу "Сталинизм и крестьянство". Приведу полностью.

С. Ю. Разин: Когда мы в качестве названия нашего стола предложили формулировку «Крестьянство и власть в истории России XX в.», то исходили из того, что крестьянство и власть - главные субъекты российской истории. И от их соотношения зависела судьба страны.

К сожалению, на мой взгляд, наша дискуссия приняла тенденциозный и однобокий характер - и в тематическом, и в оценочном плане.

В тематическом плане: большинство участников в своих выступлениях свело крестьянский вопрос к аграрному вопросу; большинство участников говорили только о коллективизации. За бортом нашей дискуссии остались неэкономические аспекты взаимодействия крестьянства и власти в России в XX в.

Такое сужение темы не позволяет приблизиться нам к подлинному пониманию социокультурных механизмов российской истории XX в. За бортом нашей дискуссии остались вопрос об отношении крестьянства к основным политическим партиям страны в ходе Русской Революции начала XX в.; вопрос о столыпинской аграрной реформе; вопрос о роли и позиции крестьянства в ходе Гражданской войны; «Большой Террор» и крестьянство; вопрос о роли Великой Отечественной Войны в судьбе крестьянства; вопрос о хрущевских реформах в деревне; современная ситуация в деревне.

Что касается вопроса о коллективизации, то он, на мой взгляд, является частью более общей проблемы «Сталинизм и крестьянство». Все, кто сегодня говорили о коллективизации, рассматривали ее изолированно от других социокультурных, экономических и геополитических процессов, которые происходили в стране и мире во второй половине 20-х - 30-е гг. прошлого столетия.

Если раньше у нас в историографии господствовал большевистский, ленинский, сталинский миф, то сегодня в историографии господствует антибольшевистский, антиленинский и антисталинский миф. Большинство выступлений наглядно это подтвердили.

Реальная история взаимоотношений власти и крестьянства в 20-е - начале 50-х гг. XX в. не укладывается в прокрустово ложе тех конъюнктурно-мифологических представлений, которые сегодня навязываются обществу, и которые были озвучены в ряде выступлений на нашем круглом столе. Она была гораздо сложнее.

Имела ли Советская Россия в то время шанс на выживание как аграрная страна? Если мы говорим, что «нет», то тогда мы должны признать, что альтернативы проведению нового этапа (нового витка) ускоренной индустриализации не было. Из Гражданской войны победителями вышли две социально-политические силы: большевистская власть и крестьянство. Большевики, в ходе событий начала 20-х гг., военными и экономическими методами отстояли свою власть, и преградили крестьянству дорогу к власти. Перед большевистской властью встал вопрос, как в этих условиях проводить индустриализацию. Как проводить индустриализацию в крестьянской стране. Сложность, неординарность, неоднозначность ситуации состояла в том, что большевистская власть могла провести индустриализацию, только борясь с крестьянством ... но и одновременно опираясь на него. Убежден, что ставка только на насилие, привела бы, в конечном итоге, большевистскую власть к краху.

Причины устойчивости большевистской власти, заключались в том, что она во многом соответствовала тем представлениям о власти, которые были характерны для крестьянского массового сознания. В большевиках крестьяне увидели «свою», традиционную, русскую власть. Даже насилие, которое, безусловно, было важнейшей составной частью политики правящего режима, с точки зрения крестьянского массового сознания являлось признаком «своей», «сильной», «легитимной» власти. Власть, неспособная применить кнут, - это власть «самозваная», «чужая», и, следовательно, - «временная».

С позиций антибольшевистского, антисталинского мифа нельзя объяснить, например, тот факт, о котором в своем выступлении упомянула Елена Игоревна [Демидова]. Действительно, если оставаться верным логике большинства сегодняшних выступлений, то как объяснить тот факт, что Красная Армия, которая в годы Великой Отечественной Войны на 80% состояла из крестьян, встала на защиту своей страну и сохранила существовавшую власть? На мой взгляд, этот факт можно объяснить только в том случае, если признать, что сталинский режим во многом соответствовал крестьянскому массовому сознанию и российским культурно-историческим и цивилизационным традициям."

============================


То есть коротко так: крестьяне поняли, что большевики будут с ними бороться, но по некой загадочной причине поддержали их. Действительно интересно найти эту причину.
Сила была с обеих сторон. В этой логике крестьянам с их вековой мудростью надо было выбрать ту силу, к которой они уже привыкли. А они выбрали выскочек большевиков с идеей простигосподи коммунизма.

Почему крестьянская масса, НАРОД, я настаиваю на этом слове, поддержало эту жалкую кучку мечтателей. Народ - это то, что определяется через понятие здравый смысл. И никакими строгостями большевиков, нельзя объяснить то, что люди в массе вместо старого и привычного выбирают НЕВИДАННОЕ.

в итоге большевики дали крестьянам личное развитие и прогресс, но как было увидеть это наперед? Просто большевики относились к крестьянам "здесь и сейчас" как к людям, а не как к"скоту говорящему" и этого для мудрого народа (умный - имеющий универ... образование, мудрый - это другое, это ... другая полемика) вполне хватило, чтобы сделать выбор, плюс сила большевиков - огромная сила духа и веры (тогда и тех)... в 90-х выбор был другой, почему?

Во-первых, мир большевики дали. Во-вторых, дали землю. Крестьяне - это действительно большинство населения России на момент революции. да можно говорить все население. НАРОД, И они действительно поддержали большевиков и на этапе их обещаний, и на этапе реализаций обещаний и самое показательное - во время Великой Отечественной войны

Так почему русское крестьянство пошло на практическое исчезновение? Извините, но в дурость народа не верю. - просто купите дом в деревне, заведите пару коров, огород с полгектара - и вы очень быстро захотите практически исчезнуть))

Если я правильно понял Вашу мысль,то крестьянам земля была нужна только, как средство производства, единственное им доступное, и это было только средство для доступа в "другой мир" , т.е. если будет бесплатные высшее образование, медицина, театр и так.д., то и земля в собственности не нужна? Народ побежит с земли? От тяжкого труда? Т.е. земля - это не фетиш, и если ввести базовый доход, то никто на земле работать не будет?

хорошо жить в гармонии с природой, имея ренту от московской квартирки
Нет такого человека, у которого смысл жизни в навозе копаться. Тол, можно и дом в деревне. Зачем мне морковь в огороде полоть, если я могу людей лечить, ракеты запускать, города строить?
Образование - это всегда возможность, всегда ресурс. Ты сам выбираешь. В конечном счете это свобода. И опять же творчество. Да, земля не фетиш. Крестьяне тоже люди. А для человека высшая потребность - самореализация, психологи врать не будут.

разве крестьянин должен был выбрать крупный капитал? Из какой логики? Может быть крупный капитал и прогрессивней феодалов в историческом смысле, но крестьянину-то он ничего не даст. Развития, прогресса для детей крестьянина - не даст.  Большевики дали крестьянину ЛИЧНЫЙ прогресс.


Если сейчас не прислоняться к либералам и не объяснять все тем, что народ лох, тогда придется признать, что и в 90-е народ выбрал развитие. Кончился к 90-м годам запал революции. Или большевики к этому времени кончились. Крестьянские дети доросли до творческой интеллигенции и обнаружили, что их детям расти некуда.
Застой он и был застой - нет развития. Да, некрасивый какой-то выбор получился, но это был выбор развития.


Если стоять на позиции доверия народу как исторической силе, то надо признавать, что и сейчас народ делает свой выбор. На черноземье, наверное, можно на земле творить, да с высшим-то образованием если. Ошибка сегодняшних последователей коммунистов в том, что они всю историю истолковывают через понятие СПРАВЕДЛИВОСТЬ, А работает-то РАЗВИТИЕ.

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2111569735792273&id=100008178014444

https://www.facebook.com/aleksandr.kommari/posts/1165640206904989

Tags: История коллективизация, СССР
Subscribe

promo marss2 июнь 25, 2014 01:11 1
Buy for 10 tokens
"Фак, как быстро пролетело лето. Так много всего запланировала, но ни черта не успела ". Оставлю это тут, чтобы в сентябре не писать Иногда я чувствую себя бесполезным, но затем вспоминаю, что дышу, вырабатывая при этом углекислый газ для растений. Как ввести гопника в замешательство:…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 23 comments