marss2 (marss2) wrote,
marss2
marss2

Categories:

Крестьянство следует считать могильщиком Российской Империи

Выступает на круглом столе доктор исторических наук А.В.Чертищев. Очень далекая от идеализации картина русского крестьянина.

Размер, конечно, не для ФБ, но уж больно любопытно.

"Исходя из анализа наиболее ярких, честных и достоверных описаний русской деревни можно выделить некоторые архетипические черты российского крестьянства.

К ним, на наш взгляд, следует отнести следующее:

- Согласно Г. Успенскому, крестьянин находился под «властью» (тиранией) земли. Однако, свидетельств того, что русский крестьянин любил землю, не существует; это чувство можно отыскать лишь в воображении дворян-романтиков, приезжавших летом в свои имения;

- Крестьяне ориентировались на устоявшиеся авторитеты, не терпели никакого несогласия с волей большинства, видя в этом проявление антиобщественного поведения. Любые инновации рассматривались как попытки навязать им чужое мнение, крестьяне же предпочитали, чтобы в их жизнь никто не вмешивался;

- Крестьянин не имел чувства принадлежности к более широкому сообществу, следует говорить об их изолированности от политической, экономической и культурной жизни страны. Крестьянские интересы не распространялись за пределы круга своего обитания.

Дореволюционная литература говорит об отсутствии у крестьян чувства принадлежности к судьбам страны или нации, их отгороженности от внешних влияний и ущербности национального самосознания. Не случайно Л. Толстой отказывал крестьянам в чувстве патриотизма.

Иными словами, внешний мир для них представлялся как нечто далекое, чужое и, в общем-то, совсем маловажное;

- Крестьяне крайне негативно и с презрением относились ко всем, кто не занимался ручным трудом. По отношению к этим сословиям они были свирепы, непримиримы, злопамятны - и всегда были готовы переписать межсоциальные отношения;


- В религиозной жизни крестьянин проявлял много внешней набожности, но едва ли понимал духовный смысл веры вообще и религию как образ жизни.
По меткому выражению В. Г. Белинского, он произносит имя Божие, почесывая себе задницу, а об образе говорит: годится - молиться, не годится - горшки покрывать.
Соответственно как к торгашам, торгующим таинствами оптом и в розницу, относился мужик и к священникам. Следует заметить, что подлинной религией крестьян был фатализм, ибо они везде видели Божью волю;

- Особо следует подчеркнуть особенности крестьянского сознания. Оно было, прежде всего, синкретическим, с размытостью граней между реальным, воображаемым и символичным.
Крестьянин мыслил, скорее, категориями гомеровскими, эпическими, когда судьбу людей решают капризы Богов. В какой-то степени его сознание можно назвать «первобытным», характерной чертой которого является неумение мыслить абстрактно.
Крестьянин мыслил конкретно и в личностных понятиях, в силу чего ему были недоступны понятия «государство», «общество», «нация», «экономика», «собственность» и т. п.
Даже бунты были направлены на конкретные объекты, а не нацелены на «строй» в целом.
Крестьянин обладал слабо развитым понятием собственной личности, коллектив был выше своих индивидуальных членов.
А.С. Хомяков как-то сказал, что «русский человек, порознь взятый, не попадет в рай, а целой деревни нельзя не пустить».
Следует иметь в виду и раздвоенность крестьянского сознания.
Когда ему не хотелось что-то делать, он разыгрывал дурака, а будучи разоблаченным, искренне раскаивался.
В крестьянских пословицах отсутствует мудрость и сострадание, в них проступает грубый цинизм и полное отсутствие общественного чувства: заботься о себе и не думай о ближнем («чужие слезы - вода»).
Не очень высокого мнения он был и о правде («правдой сыт не будешь», «правдивый, как дурак, тоже вреден»). Крестьянские романы Григоровича 1840-х гг. и далевский сборник крестьянских пословиц 1862 г. рисуют и более неприглядную картину;

- Логика крестьянской политической философии была также идеально проста: любая власть по самой своей природе крестьянину чужда и враждебна, но эта была данность, которую приходилось переносить как болезнь, старость, смерть, но которая ни при каких обстоятельствах не может быть «хорошей».
Он как бы балансировал между двумя состояниями - вольноанархической самореализации при безвластии и подчинения власти, имеющей сакральный статус.
Вероятно, поэтому крестьянин в России знал лишь две формы социального поведения - смирение и бунт.
Участие во власти для крестьян было неприемлемым, они хотели присутствовать во власти на культурном, ментальном уровне.
Идеалом для «человека земли» была Россия как море локальных общинных миров, не обремененных внешней принудительной, контролирующей, обязывающей силой.
В поисках такого несбыточного идеала воображаемой власти, он был готов отвергнуть все несовершенное.
Крестьянин мало подходил для какого-либо политического строя, кроме авторитарного, и его политическая культура плохо сочеталась с экспериментами по тотальной демократизации.
Можно утверждать, что его политическая философия нацелена на обеспечение выживания, но не на создание условий для развития;

- Крайне низкий уровень образования, невежество и, вместе с тем, фундаментальное презрение к культуре, особенно «высокой культуре»...

Вышеизложенное, на наш взгляд, позволяет сделать следующие заключения:

1. Парохиальное сознание (А.К. - то есть деление мира на своих и чужих), культура, поведение крестьянских масс России, себялюбие и глубокое, можно сказать онтологическое безразличие ко всему, что не касается лично каждого конкретного человека и среды его обитания, патологическая нетерпимость к инновациям и прогрессу в целом, нетерпимость к инакомыслию, двойственность сознания, неготовность к более сложным формам общественного устройства и их неприятие, феноменальное невежество и многое другое - все это вряд ли дает основание считать крестьянство цивилизационным фундаментом России.

2. Крестьянство следует с полным основанием считать могильщиком Российской Империи, ибо ни в один период русской истории оно не выступало оплотом стабильности страны, заключая в себе взрывной потенциал анархизма невиданной силы".

==================
Пример Украина - чисто крестьянский край в основе своей. Прям про них родимых...

не надо даже быть историком, нужно просто в школе учиться, чтобы знать о Всероссийском крестьянском союзе, о трудовой группе в Госдуме, о массовом участии крестьян в партии эсеров.

Потому большевики и добавили пролетарский Донбасс к Украине.
не только Донбасс. Добавили все пространство от Тирасполя до Харькова - очень урбанизированный регион.

Есть абсолютно антибольшевистские труды (современные), где авторы даже при попытке показать какие нехорошие большевики, но стараясь показать как жили крестьяне, волей-не волей, описывали уклад. И все эти общины на деле выходили недееспособными и архаичными, которые сопротивлялись всему. Есть жуткая чересполосица - а мы так привыкли, есть неэффективные отдаленные земли - ну пусть так и будет, ведем трехпольную систему - а зачем нам четырехполье, завтра этот участок не мой - так зачем я его буду обрабатывать как свой? Главное было мое-не мое, а не земля, Помощь погорельцам? А откуда тогда бродящие погорельцы? Внутренняя взаимопомощь? А с чего тогда "я тебе ссужу пуд зерна, а ты вернешь два пуда"? Классовое расслоение на селе? Не, не слышали..

https://www.facebook.com/aleksandr.kommari/posts/1167606530041690

Tags: История коллективизация, СССР
Subscribe

promo marss2 июнь 25, 2014 01:11 1
Buy for 10 tokens
"Фак, как быстро пролетело лето. Так много всего запланировала, но ни черта не успела ". Оставлю это тут, чтобы в сентябре не писать Иногда я чувствую себя бесполезным, но затем вспоминаю, что дышу, вырабатывая при этом углекислый газ для растений. Как ввести гопника в замешательство:…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 19 comments