marss2 (marss2) wrote,
marss2
marss2

Categories:

книга Дарьи Косинцевой "Дневник бывшей атеистки"

Приключения тела и разума в поисках истины (или добра, или чего-то такого) в книжном магазине и в истории.

Как-то так внезапно всё совпало. Сначала по ленте пробегал опрос на тему "кто для вас является безусловным моральным авторитетом" (я такового для себя не нашёл, даже среди весьма уважаемых мной людей, и главной проблемой стало именно слово "безусловный").

Видимо, какая-то глубинная ассоциация совместилась с рекламировавшейся некоторое время назад в ленте книгой Дарьи Косинцевой "Дневник бывшей атеистки". Глубинная - потому что всплыла не сразу, а несколько дней спустя. Блог автора на меня особого впечатления не произвел, хотя в своё время сколько-то комментариев я там оставил (и даже как-то не очень давно у себя отозвался про какую-то публикацию не особенно хвалебным образом).

Но гештальт был не закрыт и потому я решил, что почитаю хотя бы выложенный на одном из сайтов ознакомительный бесплатный фрагмент, вдобавок на довольно интересную мне тему по моральной философии.
Глава называется "Если бога нет, то все позволено".

Ну, и таки да - основной моральный аргумент там действительно сводится к тому самому "если Бога нет, то всё позволено".
И я совершенно не шучу (и, похоже, что автор в данном случае тоже).
И вообще говоря, на этом можно было с чистой совестью анализ главы прекратить, но тут я наткнулся на замечательное развитие этой мысли (кстати сказать, тоже не шибко оригинальное):

"Ах, зачем же мы тогда грызем друг другу глотки? Ну добро-то ведь относительно!
А если бы все-таки было абсолютным? Какая жизнь тогда бы началась, ребята… Ну, если бы…"

Ну, что я могу на это сказать?


Исторический прецедент, когда люди не просто верили в моральный абсолют (причём, именно в христианский, а не какой-то другой), но и имели всю полноту власти в обществе, чтобы своё понимание этого морального абсолюта воплотить в жизнь (и совсем наоборот) - это как раз одна из двух главных областей моих интересов.
И я таки замечу, что там не просто с грызением глотки всё было в полном порядке, но это грызение потом ещё несколько столетий прославлялось самой многочисленной (по сей день) христианской церковью как подвиг, право и долг.
И вводилось в закон и обязанность, в том числе путём религиозных войн с единоверцами.
Да, кстати, а потом... через несколько столетий.... когда государство силой вырвало любимую дубину... да, вот тогда внезапно выяснилось, что насилие в делах веры, оказывается, противоречит вечной и неизменной христианской морали.
И всегда, оказывается, противоречило!
Да, к "относительной светской морали" в ознакомительном отрывке регулярно предъявляются претензии, что она - что дышло.
То ли дело абсолютная христианская!

Так что, простите, утверждение

"Язычество – это не обязательно руны на волосатой груди и косички в мужских бородах. Это такое мировоззрение, когда ты – носитель света, а вокруг – носители тьмы. И ты должен выжигать зло во славу добра и восстанавливать справедливость, спасать род/отечество/веру/свободу/демократию/вон-ту-блондинку-с-формами (нужное подчеркнуть). «Око за око, зуб за зуб». Грешники должны быть повержены, праведники вознесутся. С этих позиций ведутся все войны на этой планете – никто не хочет ведь считать себя головорезом, все сражаются за правду"

- это, по-моему, несколько не с той головы, с которой нужно, и не на ту, на которую нужно Или уж, как минимум, ситуация, в которой историческому христианству решительно не в чем превознестись перед историческим же язычеством.

А финальный пример в ознакомительном отрывке оказался из второй сферы моих исторических интересов.

"Так где же лучший мир – в ночном клубе, где сытые и богатые ненавидят друг друга, или в разбомбленном городе, где голодающие жмутся друг ко другу? Где добро?"

Но пример, в котором сытному ночному клубу как царству зла в качестве царства добра противопоставляется блокадный Ленинград (и это я не шучу), я, простите, сейчас комментировать не буду.
Видимо, в силу неисправимой безбожной плохости у меня на этом месте временно заканчиваются приличные слова и хочется комментировать матом.
Нет, благодаря книге Сергея Ярова "Повседневная жизнь блокадного Ленинграда" я вполне могу описать это "царство добра" вполне литературным языком (и даже в своё время продумывал подобное устное описание а-ля экскурсия, на случай, если приезжие родственники или знакомые захотят, чтобы я им что-то рассказал про блокаду).
Но сейчас что-то не хочется.

А литературно написано неплохо.
Можно здесь почитать ознакомительный фрагмент:

===========================

Всем ли нужна вера в Бога?

С тех пор, как я внезапно превратилась из убежденной атеистки в автора христианского блога, у меня часто спрашивают неверующие читатели: «А точно ли всем людям необходима вера в Бога?» Ведь «живут же многие люди и так нормально». И я развожу руками – я не знаю. Потому что всегда поражалась, что какие-то люди вообще живут нормально. Я лично никогда не была нормальной. Даже в исключительно странной физматшколе. Даже в нашей довольно странной немецкой группе на гумфаке. Люди, которые знают меня вживую, простите меня, я прекрасно понимаю, что для вас я всегда была немножко «из-за угла мешком ударенная». Вот была Даша всю жизнь странненькая, а теперь еще отчебучила – в религию ударилась. Мой блог плохой христианки вообще был заведен как гетто, чтобы не разводить полемику на мой стене Вконтакте и окончательно не распугать всех «нормальных» знакомых. Именно поэтому меня поражает, что люди, которые казались мне нормальными, вообще читают мой блог: сестра, брат, одногруппницы и даже, как недавно выяснилось, тетя!

У Макаренко есть персонаж-правдоискатель, который очень похож на меня. Над ним смеются нормальные веселые подростки.

Вот два характерных диалога:

«– Ну зачем вы обижаете Николая? Пусть человек думает, он до чего-нибудь и додумается. – Хто? Колька додумается? Да никогда в жизни! Колька – знаете кто такой? Колька ж Иисусик. Вин же „правды шукае“. Вы бачилы такого дурня? Ему правда нужна! Он правдою будет чоботы мазать».

«– Правда одна: люди. – Сказал! – смеется Карабанов. – А ты что… ты уже и у кошек правду шукав?»

Вот это все про меня. Поступившая на гумфак вместо нормальной специальности из чистой жажды познания, потом еще и на философский за той же неясной материей. Невротик, депрессарик, истеричка, которая все никак не могла «найти себя». Не умела строить отношений и сменила троих гражданских мужей, с каждым из которых ну вот-вот уже собиралась жениться. Вечно читающая какие-то книжки про «в чем смысл жизни, что такое счастье, что есть истина» и прочую философскую муть. Конечно же, страдающий либерал, вокруг которого было сплошное быдло из «этой страны»…

Короче, ЛИЧНО МНЕ ОЧЕНЬ НУЖЕН БЫЛ БОГ.

У меня есть много хороших знакомых, которые с виду нормально устроились и без веры. Я ужасно рада за них! Я даже в страшном сне боюсь представить, как буду их «миссионерить» без их инициативы. Для меня это страшный сон: хуже, чем выйти голой на улицу.

Я просто восхищаюсь теми людьми, у которых все хорошо без особых духовных поисков. Они нормально строят семью, не страдают любовными разочарованиями, у них все хорошо с самоопределением и работой. Они комфортно чувствуют себя в окружающей среде, люди кажутся им хорошими, мир – прекрасным и справедливым, их не накрывает безнадега при мысли о смерти, у них нет суицидальных мыслей, они помогают людям и умеют любить, умеют справляться с негативом, их не мучает чувство одиночества, они не тянутся к сигарете или к бутылке, они бодро идут утром на любимую работу, а вечером возвращаются к любимой семье. Они не ищут отчаянно смысла, счастья и любви, их жизнь не напоминает маниакально- депрессивные горки, они не источают яд на тему «этой страны», гада начальника или «мужиков-козлов».

Не знаю, может быть, таким людям и правда совсем не нужна помощь Бога? Может, «закон написан в их сердцах»? Не мне судить об этом. И уж точно не мне лезть к ним без спроса со своим откровением.

Но не все люди такие, к сожалению. Есть укушенные философией, не сумевшие вписаться и сидящие на каких-то форумах часами. Есть те, кто вдруг мучительно начинает чувствовать, что «чего-то не хватает» в их вроде бы устроенной жизни. Есть те, кому не дает покоя окружающая несправедливость. Кто вдруг увидел тьму в собственной душе и не знает, как справиться с ней. Кому интересно, как же устроен мир и человек, что такое хорошо, а что такое плохо?

И если вы один из них – то БОГ ВАМ БУДЕТ ОЧЕНЬ КСТАТИ.

Можно метаться между политикой и эзотерикой, между теориями заговора и обидой на «тех, кто страну развалил», закапываться в философию, а потом провозглашать, что «главная философия – это заработать бабло», влюбляться до потери пульса, а потом кричать, что все бабы одинаковые, лечиться по рецептам из телевизора или искать себе через интернет тибетского гуру, бороться за справедливость, а потом убежденно говорить, что «пора валить, никому здесь ничего не нужно»… Да мало ли как еще затыкать себе в душе дыру размером с Бога.

Но – честное слово – эта дыра ликвидируется лучше всего именно Богом! Мой скромный опыт говорит именно об этом. Я знаю по себе, что можно с иронией отвергать «устаревшие религиозные догмы» и при этом быть сдавленным прессом кучи других догм, которые даже не можешь осознать; можно возмущаться «бессмысленными ограничениями, которые делают человека несчастным», а самому оставаться несчастным и растерянным без всяких ограничений; доказывать, «что добро возможно и без Бога», а самому презирать и ненавидеть людей, и ощущать свое полное бессилие по части того, чтобы делать хоть какое-то добро даже самым близким.

Все это не про вас? Я рада!

Есть совпадения? Тогда, может, стоит задуматься вот над этим предложением:


«Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас; возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим; ибо иго Мое благо, и бремя Мое легко».

==================================

любопытно, что этот образ города-где-голодные-жмутся-друг-к-другу - плод позднесоветского дискурса блокады. Вполне себе языческого по сути.

Да, образ грохочущего взрывами кладбища, где взрывчаткой рвут промёрзшую землю, чтобы отрыть рвы для тысяч трупов, лежащих грудами в очереди на захоронение, действительно было бы затрудительно использовать в таком дискурсе.

Мне кажется, там несколько сложней. Если говорить о культурном контексте - то есть не только официальной, политической картинке, а всем, что знали о блокаде. Инфернальных образов было не меньше, чем героики. Но постоянный мотив - принципиальная непроговариваемость событий ( минута молчания как основной механизм памяти) и при этом постоянная связь с мертвыми ( они погибли ради нас, мы им обязаны всем, бережно храните покой павших.) Это построило такую иррациональную схему, в которой бедствия настолько ужасны, что даже неразличимы, а среди них бродят не люди, а аллегории мерзости и добродетели. Вот эту аллегорию автор и использует. При том что наиболее, наверное, неприятное - реальные механизмы вот этой вот блокадной взаимопомощи.

Ну, и да: в главе, где используется образ блокадного Ленинграда написать "а вы не заботьтесь, что будут есть ваши дети, Бог как-нибудь обязательно управит и спасёт" - это... хм... как бы сказать помягче...

ну это какой-то вообще детский сад. Анекдот про погибающего при наводнении и " а кто, как ты думаешь, посылал тебе лодку?". Господь-то управит. Только вам не понравится.

Я в свое время очень много говорила с блокадниками и под диктофон, и без диктофона, и с трезвыми, и с не очень. Всякое там бывало, из художественного ближе всего "сестра печали" Шефнера, собственно она как часть этих рассказов.

Ну, в данном-то случае, я думаю, сыграл просто неофитский энтузиазм с желанием всем немедленно поведать о найденной истине (а в случае с блокадой - не особенно глубокое представление о приводимом примере),". Но получилось всё равно не очень.

Получилось, судя по цитатам, мерзко. И к тому же глупо и алогично. Потому что жертва тех, кто ее приносит, чтобы другие, даже не их дети жили счастливо, полагая (правильно, неправильно, другой разговор) что после смерти ничего нет - все, стенка, небытие! - неизмеримо ценней деяний из страха перед будущим наказанием или же ради будущей же награды.

Ну, в целом, на меня это произвело впечатление скорее "когда автор вдохновенно пишет, ему почему-то кажется, что он при этом логично думает"
Но, таки да - и "зачем вообще быть добрым, если Бога нет" - там тоже прямым текстом.

> "Если бога нет, то все позволено"
- а потом, если копнуть поглубже, все сводится к "Если Бога нет, то какой же я после того капитан?"
> Язычество – это не обязательно руны на волосатой груди и косички в мужских бородах. Это такое мировоззрение, когд
а ты – носитель света, а вокруг – носители тьмы
- в корне неверное заявление, поскольку как раз язычники-политеисты, как правило, вполне лояльно и терпимо относились к иноверцам. причем даже тогда, когда находились у власти. в отличие от...
> Грешники должны быть повержены, праведники вознесутся.
- вполне христианская позиция.
> "Так где же лучший мир – в ночном клубе, где сытые и богатые ненавидят друг друга, или в разбомбленном городе, где голодающие жмутся друг ко другу? Где добро?"
- ни там ни там не добра. потому что обе ситуации искусственные и надуманные.

Вобщем так себе впечатление. какая-то неумная рьяная неофитка с демагогическим ражем.


Но по крайней мере, трудолюбие налицо Даже в неофитском раже не каждый сумеет книгу написать.
Ну, а с убедительностью там, да - примерно никак. Впрочем, возможно, я просто не попадаю в целевую аудиторию:

"Эта книга для тех, кто хочет верить, но сомневается.
Для тех, кто верит, но кого смущает атеистическая критика христианства и кому нечего ответить на нее.
Эта книга для тех, кто верил, но разочаровался и забросил свой крестик куда-то в дальний угол.
Эта книга для тех, кто очень хочет, чтобы в жизни все-таки был смысл, но не находит его" (с)


по мне так нет ничего беспомощней и отвратительней, кстати, чем попытки вот так рационализировать веру, с неумелым давлением на моральные болевые точки и морадьным же шантажом. особенно когда это вот так ясноглазо и искренне от всей души.

Видимо, у меня (за исключением примера в конце главы) болевые точки несколько другие, и полемический запал автора по большей части рухнул в пустоту, так что настолько сильного отвращения не вызвал. С другой стороны, я, всё-таки, всего лишь главу, а не всю книгу прочитал (в этом случае, возможно, реакция была бы сильнее).
Но в целом это мне напомнило более образованную и вежливую версию Успокоителя из ЖЖ, ЕВПОЧЯ


ну, у меня реакция в данном случае по принципу испанского стыда.
видно же что человек пытается манипудировать и давить на то, что считант для собеседника чувствительным.
не первый раз сталкиваюсь с подобными приемами манипуляции,
когда хоть как хоть каким методом но норовят в царство божие заволочь
исключительно доя твоей же пользы...


https://www.facebook.com/error.lapsus/posts/1811811075549687



Tags: религия
Subscribe

promo marss2 june 25, 2014 01:11 1
Buy for 10 tokens
"Фак, как быстро пролетело лето. Так много всего запланировала, но ни черта не успела ". Оставлю это тут, чтобы в сентябре не писать Иногда я чувствую себя бесполезным, но затем вспоминаю, что дышу, вырабатывая при этом углекислый газ для растений. Как ввести гопника в замешательство:…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 9 comments