впервые о Гумилеве и его теории я узнал из передачи ленинградского ТВ "Пятое колесо" в 1988 году - в ней лекции его крутили.
В 1989 я купил его основной труд ""Этногенез..." и очень внимательно ,именно что с карандашом в руке ее прочел. И испытал настоящее изумление: из массы приведенных данных, упоминавшихся в ней событий, дат и действующих лиц были сделаны, по-моему, совершенно нелепые, нелогичные и недоказуемые выводы!
Поскольку на юридическом факультете МГУ нам преподавали не общую историю, а историю государства и права (СССР и зарубежную), то я сделал вывод, что я чего-то в исторической науке, вполне очевидно, не знаю - все же из нас не историков готовили - и что,может быть, у этих погруженных в прошлое товарищей-историков именно так и принято. Странно, конечно, но ведь все может быть. (Еще Иван Ефремов писал, что есть такое студенческое представление - чужая наука кажется мудрее.)
иИ тут нате - здрассте: оказывается, я был тогда совершенно прав! Специализация Гумелева, как я и подозревал, была крайне сомнительна: он вообще историк ЧЕГО? Историю Древней и средневековой Руси он не знал. Историю Степи он,получается, тоже не знал - какая историк без знания археологии? Хунна? Так где хунны ,а где Древняя Русь и вообще славяне?
И вот из месива интересным образом интерпретированных данных и неуточненных и неопределенных дефиниций и объектов исследования и, повинуясь фантастическим допущениям и родилась теория Гумилева о пассионарном толчке как причине зарождения этноса.
https://www.facebook.com/maksim.zibrak/posts/1886318514714624
Journal information