о сегрегации

О вреде сегрегации
Есть такое онлайн-СМИ с вызывающим названием "Психология эффективной (?!) жизни", и в нем неутомимая Анастасия Миронова выступила на днях с новой эпатажной статьей, которую сдержанно назвала "Право на свой круг" - хотя правильней было бы название "О пользе сегрегации".
В ней она ставит вопрос по-простому: если кругом хамы, быдло и сволочи, с низменными интересами и постоянной бытовой агрессией - то не правильней ли было бы "культурным и образованным людям" как-то объединяться и обособляться?

Цитата: "Культурные семьи должны жить среди своего круга. Это нормально. То социальное смешение, в котором мы живём сейчас, тормозит развитие образованной части общества. Потому что ни одному ребёнку из благополучной семьи не полезно соседство с малолетними хамами и наркоманами, которые в первом классе учат курить, в пятом - нюхать клей, в седьмом - закидываться солями, а в девятом - смотреть на телефоне порно".

В общем, предлагается перенести практики Фейсбука в реал: всех, с кем ты по каким-то причинам не хочешь ни общаться, ни вообще видеть, всех, кто, по твоему мнению недостаточно хорошо воспитан или имеет слишком низменные интересы - забанить! И жить приятно и спокойно, в окружении единомышленников, по возможности даже не подозревая, что где-то там, за пределами собственного, уютно огороженного мирка, есть циничный, злой и страшный ДРУГОЙ мир.

Причем, как принято во всех подобных случаях, правильность позиции обосновывается не тупым "я так хочу", а изысканно - заботой о детях ("все самое дикое и средневековое в наше время делается под флагом заботы о детях, запомните, дети мои!") Это, мол, нужно прежде всего детишкам - с младых ногтей впитывать только хорошие, добрые и светлые, а не какие-то там хулиганские побуждения.

Помыслы у Анастасии благие, но я, пожалуй, не соглашусь.
Хотя сам по себе этот спор грешит, мягко говоря, заведомой неоригинальностью.
Еще Герберт Уэллс в начале прошлого века сказал свое слово в этом споре, написав фантастический роман, в котором обе линии, предложенные Мироновой, были доведены до абсурда:
там у него было человечество, разделенное на две строго сегрегированные ветви - тупые и злобные морлоки, занятые тяжелым физическим трудом в шахтах
- и нежные, но одновременно донельзя изнеженные элои, витающие в эмпиреях и, в общем, совершенно бессмысленные.

Можно, впрочем, и без философии, по-пролетарски: поражает безграничная наивность - и в то же время живучесть - представлений о том,
что возможно создать некий "отдельно взятый Город Солнца" исключительно для "хороших и культурных людей".
Якобы если собрать воедино только умных и культурных детишек, то они не будут нюхать клей и смотреть порно на телефонах.

КАК БЫ НЕ ТАК, АНАСТАСИЯ! Как бы не так...

С точки зрения процедур "элитное воспитание", на самом деле, отличается только одним - значительно, на порядок большим количеством регламентаций и всяческого контроля.
Другими словами, элитные школы выпускают первоклассных невротиков, с детства приученных гасить в себе проявления любого живого чувства, максимально внутренне зажатых, с чувством безвозвратно невыполненного долга.
Поэтому самые немыслимые извращения, особо изощренные в своей жестокости преступления, наиболее невероятные сочетания наркотических веществ, самые одиозные антиобщественные проявления
- это как раз почти всегда продукты "детей культурной элиты",
а не деревенских хулиганов и алкоголиков.

Деревенские хулиганы и алкоголики - это вообще милейшие и приятнейшие люди по сравнению с "элитой" из закрытых поселков,
причем речь не только о нашем обществе.
При взгляде с этого ракурса становится очевидно - смешение с "простыми" более всего нужно как раз "культурным".
Простые, то самое как бы "быдло" - ему что? Оно как жило, так и всегда будет жить.
А вот "культурные", если их обособить - это, как говорится, туши свет!
Уэллс был неправ в своей антиутопии: элои бы не дожили до прилета исследователя - они бы давно друг друга передушили своими нежными лапками.

Вовремя нюхнуть клея в подворотне очень важно для подростка.
Ни в коем случае нельзя лишать его такой возможности.

Культурные люди в нашей стране до сих пор вынуждены жить бок о бок с некультурными. Для их детей это оборачивается большой травмой.

Я хорошо училась в школе. Да и пошла в школу в пять лет. Честное слово, мне двух месяцев не хватало до шести, когда нашу детсадовскую группу записали в экспериментальный нулевой класс. А оттуда перевели сразу во второй. К поступлению в школу я уже умела читать, считать, складывать и вычитать в пределах то ли 10, то ли 15. И, как гласит семейный апокриф, даже писала буквы.

А жила я в районе с устрашающим названием Лесобаза. Это была рабочая окраина, на которой к моменту моего поступления в школу встали заводы и заводских рабочих выкинуло на улицу. Кругом пьянь, бедность, разруха, рахитичные дети, почти ни у кого нет пап, а те, кто жил с отцами, никогда не видели их трезвыми. И теперь представьте, что маленькая умненькая девочка, которая в пять лет уже пишет и ходит одна с тяжеленным портфелем в школу — там учебники по четырем предметам, альбом, гербарий, сменка и обед, — добиралась на уроки по грязным подворотням этой Лесобазы.

Чтобы выйти на улицу, мне нужно было спуститься пешком с восьмого этажа. Преодолеть заградотряды из куда более старших, но не ходящих в школу детей, которые сколачивали огромные банды. Однажды, когда я бежала в спешке по грязной лестнице нашего пансионата на уроки, сверху, по перилам, кто-то в шутку спустил полный горшок. Иначе — ночную вазу. Ваза эта с грохотом пронеслась мимо меня невредимая — спасибо центростремительной силе — и, словно бомба, с грохотом разорвалась на первом этаже. Так на нашей Лесобазе развлекались.

Этот горшок, эти склизкие ступени, грязные темные коридоры на всю жизнь стали для меня символом огромной социальной опасности, которой грозит ребенку среда. Я много пишу о детстве, и меня часто спрашивают, оказалось ли оно благополучным. Не знаю. У меня была любящая и заботливая мать, которая все свободное время тратила на мое развитие. Даже когда мы в начальной школе проходили прописи, мама заполняла их вместо меня, а я зачитывалась книжкой. Мама понимала, что для ребенка, который уже умеет писать и в шесть лет читает, например, «Дочь Монтесумы», важнее удовлетворять читательский голод, чем тратить время на выведение закорючек. Однако благополучие и безопасность в доме еще не гарантируют счастливого детства, особенно в наше время, когда детям приходилось подолгу бывать одним, самим гулять и ходить в школу.

С тех пор, с первых лет моей осознанной жизни, я стала очень хорошо понимать, что люди должны жить в своем социальном круге, чтобы защитить от травмирующего и разрушительного опыта детей. Да, мне повезло и хватило силы воли, тяги к знаниям и культуры, чтобы преодолеть влияние социальной среды, не вступать в банды, не прогуливать школу, не курить с 10 лет. А многим другим моим ровесникам с Лесобазы, росшим в хороших семьях, но в плохом окружении, сил, увы, не хватило. Я видела массу трагических судеб, когда дети преподавателей, библиотекарей, инженеров со второго класса нюхали клей, с пятого курили и выпивали, с седьмого занимались сексом, а в пятнадцать рожали детей. Виноваты их родители, из кожи вон лезшие, чтобы выжить при многомесячных задержках зарплаты и еще отложить что-нибудь на призрачное будущее, в котором они надеялись купить квартиру в районе получше и вывезти детей из лесобазовского ада? Не думаю.

Кто виноват?

У меня есть неожиданный ответ — виновато государство. В нашей стране в течение 70 лет советской власти людей насильно смешивали, интеллигенция жила не то что в одном районе, но и в одной квартире с разнорабочими. Интеллигенты или «из бывших» учили сынишку игре на пианино, а за стенкой дядя Вася рычал матом и бил жену лицом о стену. Художественную, музыкальную богему и просто порядочных, образованных и состоявшихся людей помещали в толпу хамов, грубиянов, неучей, от чего прежде всего страдали дети. И не было тогда решительно никаких способов защитить ребенка от среды.

Да и сейчас нет. Население в целом окультуривается, однако разница между двумя семьями, живущими на одном этаже, до сих пор бывает огромная. В одной детей учат языкам и музыке, водят в театры и музеи, а в другой вечно пьяный папа матом орет на ребенка, который днями сидит, уткнувшись в планшет. И дети эти ходят в один сад, в одну школу.
Для второго такое соседство может быть даже выгодным: во-первых, ему есть над кем поиздеваться.
Во-вторых, будет на кого равняться.
Дети из бедных необразованных семей, дети пусть и не бедных, но хамов часто тянутся к знаниям и культуре, почерпнуть которые могут лишь от более развитых сверстников. А вот развитым не так комфортно, потому что среда понижает, а не повышает их уровень.

https://www.facebook.com/alexey.roshchin/posts/2010024519070076==

https://psy.systems/post/pravo-na-svoj-krug