18 мая исполнилось 150 лет со дня рождения Николая II,

18 мая исполнилось 150 лет со дня рождения Николая II, "последнего из Романов", как говорит флегматичный англичанин в однои из романов Б. Акунина.

Николай II - отличная иллюстрация к фразе "хороший семьянин - не профессия".

То же говорят и про хорошего человека, но был ли Николай хорошим человеком, я не уверен.

Из массы мемуаров, подчас противоречащих друг другу, у меня сложилось единое мнение, что Николай был глубоко равнодушным человеком по отношению ко всем людям, кроме родных и близких.

Дап и то не всех.

Жену и детей он любил, без всякого сомнения, особенно несчастного больного сына, которого можно было бы и не рожать, но царь хотел наследника.

Несмотря ни на что.

Что также показывает, что серьезное отношение к обязанностям монарха, как он их понимал (царь-батюшка, хозяин земли русской и прочая туфта) лоя него были важнее даже некоторых нюансов человеческого отношения к собственной супруге, например.

Николвй возвеливался и озарялся своей якобы сакральной ролью и самодержавной идеей, хотя не в состоянии был ее по-настоящему воплощать, равно как и выполнять реальные обязанности главы государства.

Тут у него была полная профнепригодность.

В принципе его фигура - еще и иллюстрация главного порока наследственного самодержавия: что к власти приходят не по рождению, а исключительно по первородству.

Николай был одновременно и очень слабый правитель, подверженный и поддающийся каким угодно влияниям, и при этом железобетонно упёртый, дико упрямый человек.
Такие не умеют, физически не могут идти на подлинные политические компромиссы.
Такие не гнутся, но только ломаются.

Что и случилось:
Николай не мог уступить часть власти, зато мог запросто отрчься и всё бросить в безвыходной ситуации.
До которой сам же в значительной степени довел страну.

Его судьба после отречения трагична, тем более трагична судьба его семьи, в чем, кстати, была значительная доля отца семейства.

У меня нет ни малейшего желания понимать Николая "по-человечески".
В том чсисле и потому, что у него самого не было такого понимания других людей.
Он был абсолютно глух душевно.
Да и жалостлив он не был. Только играл роль

. Вот такой был Николай, с таким характером и личными особенностями, и он несет ответственность за то, к чему пришло государство под его управлением

Десяток с лишним людей, которые были - лично знакомы с царем, регулярно с ним общались по разным поводам, не сговариваясь, более того, враждуя - как Витте с Коковцовым, например, пишут одно и то же. Не только "оценки" дают ,Бог бы с ними, но приводят факты, факты и факты. При этом они, как правило, очень хорошо относятся лично к Никола.ю, к монархии вообще.

Но беспощаднейшим образом вынуждены констатировать всё то, что я написал. Рисуют образ. Все! Они знали, о чем говорили.
А вот про советскую  пропаганду они ничего не знали.

есть свидетельства современников, общавшихся с Николаем, с симпатиией к нему относящихся и знающих его уж точно лучше. Причем современники очень разные, порой полярно противоположных взглядов, но почему-то сходящихся в характеристике царя-батюшки. Уж объективнее некуда

И в любом случае тот, кто берет на себя ответственность верховной власти, отвечает за всё и за всех. А уж притворяться барашком, которого все обманывыают, Николай умел блистательно

https://nicolaitroitsky.livejournal.com/7798304.html#comments