Наёмный убийца или грабитель банков - преступник, это ни у кого сомнений не вызывает.
Но является ли преступником революционер?
Практический ответ здесь - "кто победил, тот и прав"; а принципиального ответа, убедительного для всех, нет.
Множество людей, проклинающих майдан или Навального, при этом вполне положительно относятся к Ленину и другим революционерам прошлого.
Хотя казалось бы!..
И даже среди тех, кто большевиков активно не любит - думаю, немало людей, у которых Гарибальди, Кромвель или голландские гезы вызывают вполне положительные ассоциации.
А ведь все они восставали против законной власти и проливали кровь.
А американские отцы-основатели - для современной культуры и вовсе однозначные герои, хотя они, на минуточку, развязали кровопролитную войну.
Это даже не "наследие большевизма", а общее свойство современной культуры.
Мир модерна сложился в результате серии революций.
Его создатели были революционерами.
В нем официально признается "право народа на восстание".
И "борьба за свободу" в нем окрашена так же положительно, как в каждой стране в отдельности - "борьба за родину".
В обоих случаях, как предполагается, ради благой цели можно нарушать обычные табу - не подчиняться властям, нарушать закон, применять насилие.
Немало людей, на собственном опыте или наблюдая за жизнью, пришли к мысли, что восстание - дело сомнительное и опасное, и подвиги знаменитых революционеров определенно лучше не повторять дома.
Но это их личный взгляд - а совсем не то, что очевидно для всех.
Очевидно другое: если ты задумаешь устроить революцию - Кровавый Режим, наверное, начнёт тебя преследовать.
Ну так на то он и Кровавый.
Нет очевидных причин, по которым это преследование следует расценивать как справедливое, и общество должно быть на стороне режима, а не на твоей.
Т.е. " ну они же должны были сами понимать!" - здесь не работает.
Общество в этом отношении предлагает дабл-байнд - взаимоисключающие параграфы.
Консенсуса нет - обычно даже в пределах одной головы.
========================================
А была ли она когда-нибудь не размыта?
Ведь восстания происходили на протяжении всей истории, и всегда восставшие противопоставляли правителям какие-то свои ценности.
В Японии вон даже конфуцианство, считающееся вообще-то крайне консервативным учением, считали подрывным, потому что оно признаёт, что император может утратить мандат Неба и тогда его можно свергать.
То есть, я хочу сказать, ничего специфически модернового я тут не вижу, всегда мятежник был морально неоднозначной фигурой, и правящие классы тратили огромные усилия, чтобы его очернить, но с переменным успехом.
Как писал Честертон, "мятежник древнее всех царств и традиция на стороне якобинца, а не якобита".
но при этом надо заметить что - в истории - большинство цареубийств и государственных переворотов - устраивали как раз "охранители" и "стороники стабильности".. Революционеры за всю историю - крайне мало убили правителей и свергли правительств
Любой режим имеет существенные возражения против того, чтоб его свергали насильственным путем.
Тем более кровавый).
Однозначно, что прежде чем затевать насильственное восстание, надо этот риск учитывать и быть готовым. "Ах, как жестоко за это сажать в тюрьму" — точно инфантильность. Даже если испытывать сентиментальные чувства к революционерам.
https://www.facebook.com/nat.holmogorova/posts/1835381019872269
Journal information