постят каждый год на 23-е февраля подобные плакатики,
нарисованные, кажется, в редакции Спутник&Погром:
Даже большевики оказались умнее и выбрали себе повод для армейского праздника - связанный с сопротивлением внешнему агрессору.
А тут прямая апология войны русских против русских.
Кажется, получен исчерпывающий ответ - почему так делают. Не все неправильные соотечественники еще перебиты.
РККА много с кем воевала, а вот белые ни с кем кроме своего народа как раз никогда и не воевали.
====================
непонятно, чего они сегодня такими плакатами добиваютcя?
Что разумный человек может сегодня увидеть в этих плакатах, от какой "красной сволочи" и кого собирается защищать автор?
У РККА и у советской армии полно славных побед в борьбе с внешним противником.
А у белых, увы, ой, таких совсем не имеется.
РККА начала со стычек с немцами,
Именно в те дни, когда добровольцы начали свою деятельность с войны со своим народом.
Какую Родину защищали белые в Ледяном походе, то совсем непонятно.
Русские офицеры присягали царю.
Защищать царя кто-то стал в марте 1917 г.? Никто.
РККА разбила белых и вышвырнула их из России. Можно это по-разному оценивать - положительно или отрицательно, но это Факт.
Далее в своей истории РККА одержала победу в Мировой войне. И закончила ее в столице побежденного врага.
****
В таких плакатах меня поражает, что взрослые люди не понимают насколько комично они выглядят.
С таким истеричным пафосом обсуждать события 100-летней давности!
С всеми этими "красная сволочь", "советские иуды", "большевицкая мразь".
Мне всегда казалось совершено очевидным, что высокий градус пафоса оправдан лишь, когда человека ведут на эшафот, он идет под пули и т.п.
Без этого же пафос превращает человека в посмешище.
****
Проблема в том, что, как ни относись к этим людям - дроздовцам, марковцам, участникам "ледяного похода"- эти люди были отщепенцами, не в ругательном, а в фактологическом смысле.
Их можно уважать, но нельзя не понимать, что по сути эти люди были обречены.
У них (у того же Корнилова) не было вообще никакой позитивной политической программы.
Тут кто-то писал, что сейчас многие стали бы воевать за белых. А за каких белых?
У белых с самого начала была программа - "довести Россию до Учредительного собрания".
Но ведь выборы в Учредительное собрание уже состоялись, в ноябре 1917 года.
Напомнить результаты?
Порядка 50 % голосов получили партии эсеров (ПСР Виктора Чернова + левые эсеры+ украинские эсеры+ еще какие-то мелкие группировки), т.е. социалистические партии, практикующие терроризм как метод политической борьбы,
24% - большевики.
Около 4 % меньшевики.
Кадеты, т.е. на наши деньги умеренная партия демократической направленности, получили 4,7 % голосов.
Монархисты получили НОЛЬ процентов.
Идейных и политически активных монархистов в 1917 году было чуть больше, чем нисколько.
И за кого тут воевать?
Поэтому корниловы, марковы и дроздовы вряд ли нашли бы себе место в новой России, как бы дальше не сложились дела.
Для диктатуры у них было недостаточно сил.
Ни на каких выборах победить они не могли, в силу того, что у них не было ни массовой поддержки, ни собственной политической программы.
Это не правые в Испании середины 30-х, у тех хоть что-то было за душой. И то они победили с трудом в испанской гражданской войне.
Поэтому "Ледяной поход" - да, по своему героично, но по сути это было растянутое самоубийство.
Ну, так-то "ледовопоходцы" в итоге драпанули и быстрее, и дальше большевиков. Праздник в честь спасавшихся в эмиграции? Л-логика...
******
Ну а национальная история - это история той нации, которая есть, а не той, которую придумывают националисты.
Я думаю, та эпоха, когда "националисты придумывали нации", кончилась.
Мы сейчас видим попытку сделать это на Украине - выходит фарс. Но в любом случае это можно сделать на том фундаменте, который есть. Цемент, соединяющий этих людей - постсоветский. Если там есть Гражданская война, то в диапазоне от "Чапаева" до "Белого солнца пустыни". Значит, что Вы хотите: этот цемент вырвать с мясом, разобрать все по кирпичикам и потом склеить дроздовцами, которых никто не помнит и которые объективно были ничем не лучше чапаевцев? Так не выйдет. Нет про дроздовцев такого кино.
Мы сейчас видим попытку сделать это на Украине - выходит фарс. Но в любом случае это можно сделать на том фундаменте, который есть. Цемент, соединяющий этих людей - постсоветский. Если там есть Гражданская война, то в диапазоне от "Чапаева" до "Белого солнца пустыни". Значит, что Вы хотите: этот цемент вырвать с мясом, разобрать все по кирпичикам и потом склеить дроздовцами, которых никто не помнит и которые объективно были ничем не лучше чапаевцев? Так не выйдет. Нет про дроздовцев такого кино.
Русское для Вас - это не реальная Россия, с ее подлинной историей и подлинной жизнью. а какие-то олеографические "белогвардейцы", фантом, которому Вы эту жизнь готовы принести в жертву. "Не вешайте голову, поручик Голицын". Вы и есть русофобы, Вы и Ваши нынешние единомышленники.
Россия и русское есть, и все с ними в порядке - просто Вы (и ваши друзья) видеть эту Россию и этих русских людей не хотите, а пытаетесь придумать каких-то других, "правильных", сконструировать или достать из параллельной вселенной.
А государство может опираться на ту картину мира, которая есть в сознании людей, а не навязывать им какую-то совершенно иную.
где белый "Чевенгур"? Где вообще отражение белого опыта в русской литературе, живописи, кинематографе XX века? Пораженческий роман/пьеса Булгакова, некоторые страницы "Тихого Дона", побочные эпизоды у Газданова... собственно, все. (Ср. с "южным текстом" в США - насколько там этого больше).
В советских фильмах, кстати, белые изображены с уважением (в "Чапаеве"), а поздних - даже с симпатией ("Адъютант его превосходительства". "Служили два товарища") - но как что-то совершенно чужое.
И естественно: 99 процентов населения страны - потомки воевавших за красных... или ни за кого.
Нация, если на то пошло - это чувство родства, это живая семейная история, а откуда чувство родства с белыми?
А эмигрантской литературы что, не было? Почему белый "Чевенгур", белая "Конармия", белые "Цветные пески" хотя бы не появились там? Не создали памяти, и нет ее. А идея о том, что памятью можно бесконечно управлять - советская. Как и склонность к построению ложных генеалогий. Чем больше советский человек стремится быть "белогвардейцем" ("декабристом". "бандеровцем" и пр.) - тем более он советский.
Культ дроздовцев и т.п. "поручика Голицына" - сектантство,
То, что Вам кажется "нормой", мне кажется либо маргинальной архаикой, либо нелепым маскарадом.
****
Вот я думаю, что бы было в случае победы белых?
Все те же самые психически неуравновешенные люди нынче требовали бы вышвырнуть из Мавзлея труп кровавого тирана Б.В.Савинкова, снести памятники палачам русского народа Деникину и Колчаку и жидовским убийцам Каплан и Каннегисеру, назвать улицы и площади в честь русских православных патриотов Ленина и Сталина. И, конечно, требовали бы, чтобы День Защитника Отечества был не в честь начала похода англо-немецкого наймита Корнилова, как было в проклятой белой России, в которой мы так страдали 70 лет, а в честь создания Красной Армии, защищавшей русский народ от белой сволочи.
========================================
Ну, предположим, что большевики захватили власть на деньги кайзера.
это явное упрощение и конспирология. Да и что за страна была такая, что какая-то якобы "банда" могла захватить в ней власть?
В ноябре 1918 года кайзер потерял власть, Германия потерпела поражение в ПМВ.
Но большевики никуда не делись, более того, уход немцев с украины открыл перед ними новые перспективы.
И в итоге большевики одержали победу в Гражданской войне.
По факту они были русскими.
Тогдашняя власть проиграла войну за умы людей, и они стали красными, советскими.
Люди хотели, чего они всегда хотят - лучше жить, гражданских прав, прекратить войну, не хотели вопиющего неравенства и несправедливости.
Ну, и действовали - в силу своего развития.
Кстати, землю у помещиков отбирали чаще всего обычные русские крестьяне, а не бронштейны и джугашвили.
Самозахват земли крестьянами весьма активно шёл с весны 1917 г.
Собственно успех большевиков и был, помимо прочего, связан с тем, что они они активно это движение поддерживали.
Кстати, все белые правительства, вплоть да врангелевского (когда уже поздно было пить боржоми) упорно не желали легализовать этот захват, что и предопределяло весьма прохладное, мягко говоря, отношение крестьян к белым.
И сразу бежали колхозы создавать?
К слову, большинство крестьян на крестьянских съездах в 1917 г, когда они проходили еще весьма свободно, и "жидо-бронштейны" их ещене драконили, высказывались за отказ от частной собственности на землю.
Большевики и их идеология имели почву в России и одержали успех благодаря вполне объективным факторам, а не субъективным - "немецкие деньги" и т.п.
Как их противники потерпели неудачу тоже благодаря объективным факторам, которые их "наследники" не желают признавать, рискую как и их предшественники *наступить на грабли*.
Люди хотели, чего они всегда хотят - лучше жить, гражданских прав, прекратить войну, не хотели вопиющего неравенства и несправедливости.
Ну, и действовали - в силу своего развития. Кстати, землю у помещиков отбирали обычные русские крестьяне, а не бронштейны и джугашвили.
Самозахват земли крестьянами весьма активно шёл с весны 1917 г.
Собственно успех большевиков и был, помимо прочего, связан с тем, что они они активно это движение поддерживали.
Кстати, все белые правительства, вплоть да врангелевского (когда уже поздно было пить боржоми) упорно не желали легализовать этот захват, что и предопределяло весьма прохладное, мягко говоря, отношение крестьян к белым.
К слову, большинство крестьян на крестьянских съездах в 1917 г, когда они проходили еще весьма свободно, и "жидо-бронштейны" их ещене драконили, высказывались за отказ от частной собственности на землю.
P.S. Учредительное собрание провозгласило землю общенародной собственностью,
то есть фактически продублировало уже ранее принятый Советами, то есть большевиками с левыми эсерами, Декрет о земле.
Я так понимаю, что коммунисты за:
- национализацию, за отказ от частной собственности на средства производства,
-за равенство возможностей,
- за атеизм.
Воплотили - почти всё перечисленное.
Полное равенство возможностей не реально, но они хотя бы приблизились к этому.
А те, что в Кремле сейчас - за приватизацию, за неравенство, за иерархию, за "скрепы" и т.п.
То есть никаких "внучат ильича" в Кремле нет.
****
Довольно представительный тренд: упоминать по поводу 23 февраля "красногвардейскую сволочь" и противопоставлять ей "белое воинство", которое мол и было "защитником отечества".
Напомню, что большевики пришли к власти почти бескровно. И взяли власть мощно и широко - так как опирались на структуру, как территориальную, так и организационную. И в 1918 уже четко и ясно было - власть в России опирается на большинство и она советско - большевистская. 23 февраля 2018 года была создана Красная Армия, при помощи которой, за власть советов и большевиков винтовкой проголосовала большая часть населения страны.
"Красная сволочь" была на тот момент центральной властью, против которой поднялись разрозненные мятежи, под предводительством лиц с неясными политическим целями, преимущественно деструктивными - воевавшими против (советов), но не вполне понятно за что.
То есть, "красная сволочь" и её Красная Армия защищалась, фактически была "защитником отечества" от бунтовщиков. А бунтовала - разнообразная, плохо организованная и слабо понимающая , что именно хочет, "белая кость" - авантюристы и политические импотенты.
Отставная аристократия, безрезультатно и бессмысленно бросившая в мясорубку собственных властных и собственнических амбиций (прикрытых романтическими бреднями) "свою челядь" и, в основном, благополучно позднее свалившая за границу пропивать "непосильно нажитое" в "горестных раздумьях".
Не поведи баре холопов воевать за барскую власть и собственность, гражданской войны то и не было бы.
А не было бы гражданской войны, не так радикализировался бы политический процесс и не было бы той стены крови и привычки решать вопросы расстрелами.
Достаточно посмотреть на историческую географию - на окраинах государства возникают "белые" бунты, поддержанные интервентами, предводители которых пытаются атаковать центр.
Так что белогвардейцы воевали не защищая Россию, многие из них активно способствовали уничтожению Российской Империи и свержению монарха, они нападали на новую Россию, возникшую на месте уничтоженной ранее.
Причем уничтоженной при минимальном участии именно большевиков.
Так что белогвардейцы воевали не защищая Россию, многие из них активно способствовали уничтожению Российской Империи и свержению монарха, они нападали на новую Россию, возникшую на месте уничтоженной ранее.
Причем уничтоженной при минимальном участии именно большевиков.
https://wg-lj.livejournal.com/1923078.html#t13486854
Journal information