Даже очень хорошую идею и лихо закрученный сюжет может подпортить такая ошибка как неизвестно откуда взявшееся знание у героя.
Проиллюстрирую на примерах.
Скажем, действие повести происходит в стране женщин - то есть, буквально, в землях, где веками не видели ни мужчин, ни самцов (благо магией можно обосновать вообще всё, что угодно).
Если при этом главная героиня натыкается на мужчину и сразу понимает, что перед ней мужчина, я поверю автору,
только если до того или после того будет раскрыто, как героиня получила так много информации и получала её так часто,
чтобы она узнала мужчину по врезавшемуся в память образу.
Если при этом главная героиня натыкается на мужчину и сразу понимает, что перед ней мужчина, я поверю автору,
только если до того или после того будет раскрыто, как героиня получила так много информации и получала её так часто,
чтобы она узнала мужчину по врезавшемуся в память образу.
Если героиня никогда раньше не видела людей без магической силы, потому что все вокруг маги - нужно расписать и обосновать, как она определила, что перед ней не маг.
Простое "тут я заметила, что он обычный" не подходит - ведь в мире, полном магов, человек без волшебной силы как раз НЕ обычен.
Кроме того, будет трудно верить автору, если он никак не упомянет сильные эмоции героини по поводу того, что она видит в первый раз в жизни - вспомните реакцию детей, впервые увидевших людей с видимой инвалидностью.
Простое "тут я заметила, что он обычный" не подходит - ведь в мире, полном магов, человек без волшебной силы как раз НЕ обычен.
Кроме того, будет трудно верить автору, если он никак не упомянет сильные эмоции героини по поводу того, что она видит в первый раз в жизни - вспомните реакцию детей, впервые увидевших людей с видимой инвалидностью.
Если героиня переводит всё на своём пути ("наш город называется Англьхам, что значит Голубиный двор, а меня зовут Энглиед, что значит Змеиная шкурка"), возникают два вопроса:
с какого языка она всё время переводит
и если со своего родного, то кому и зачем?
Она по умолчанию знает, что в её мысли заглядывает иностранец?
Может быть, то, что она - не больше, чем книжный персонаж, героиня тоже знает?
https://litnet.com/ru/blogs/post/80637
с какого языка она всё время переводит
и если со своего родного, то кому и зачем?
Она по умолчанию знает, что в её мысли заглядывает иностранец?
Может быть, то, что она - не больше, чем книжный персонаж, героиня тоже знает?
https://litnet.com/ru/blogs/post/80637
"Фак, как быстро пролетело лето. Так много всего запланировала, но ни черта не успела ". Оставлю это тут, чтобы в сентябре не писать Иногда я чувствую себя бесполезным, но затем вспоминаю, что дышу, вырабатывая при этом углекислый газ для растений. Как ввести гопника в замешательство:…
Page Summary
Comments
- 3 Oct 2023, 14:31Если не смотришь в зомбоскоп, зомбоскоп начинает пристально смотреть в тебя с утроенным вниманием.
- 3 Oct 2023, 14:02В рукопожатно-неполживых людях с хорошими лицами больше всего поражает их уверенность, что все с ними несогласные получают информацию о происходящем исключительно из телевизора.
А самое смешное,… - 3 Oct 2023, 12:45кроме этого ,ученые пишут что у психопатов другой обмен веществ в мозгу
в общем другая биохимсия - у них завышенный уровень гормонов удовольстивия
и когда он снижается до уровня нормального… - 3 Oct 2023, 12:31Ну «психопат» — это в чистом виде человек, считающий себя очень удачливым, а окружающих — лохами. Настолько лохами, что их и за людей можно не считать.
Я пытаюсь связать ваши соображения, и… - 3 Oct 2023, 06:54ага
при этом более-менее толковые офицеры отмечают плохое управление в РИ
похоже поэтому все и завалилось у них
Comments
Видел роман где автор напридумывал псведоместных терминов вместо часов, километров и килограммов и совал их без всякого перевода. "Это уже двадцать длинных хохарей. Марко было бы тукнуть по пестрякам. Да хохари облыго ружуют. На том и покалим сростень". - но если у Стругацких это было в виде краткого эпизода и вроде хохмы, то там на серьезных щщах подавалось. Наверное автор решил, что и правда, а зачем переводить то.
Вообще, все зависит от того, кем ты приходишь в театр/садишься читать книгу - зрителем/читателем или режиссером/критиком. Зритель например конечно понимает, что героев играют актеры, что выстрел из пистолета не настоящий и вместо крови томатный сок, но фантазия позволяет "убрать" то, что мешает восприятию и наслаждаться собственно представлением (книгой).
Но когда приходит критик, ему кажется недостатком, что повешенное на стену ружье так и не выстрелило и никто отчего-то не удосужился рассказать со стены, что мол влажность была высокая и порох отсырел, или у героя склероз случился и он забыл где от него патроны. А зрителю пофиг, он на другое смотрит и этим вовсе не заморачивается.
Вот, в тему, занятная подборка 100 самых эпичных ошибок критиков - https://www.kommersant.ru/doc/3890277
а вот чтобы обосновать "упс" в речи советского солдата 1-го Белорусского фронта,
это надо всю мировую историю на уши поставить"
(с)
Зритель, по крайней мере, зарубежный, уже давно нихера не понимает. Причём там, где намёков и рядом не стояло, ищет скрытый смысл и строит упоротые фанфиковые теории, а там, где чуть ли не неоновым текстом в него пихают инфу, упорно игнорирует.
Впрочем, тенденция того же рода, как и "средний юзверь в интернете наглухо разучился распознавать литературные приёмы".