Был ли Колчак негодяем?

В сотый раз слушаю и читаю, какой сволочью был А.В.Колчак.
И как флотоводец-то он дерьмо, и аморален, и жесток.
Собственно на этом рассказ о нем можно и завершать: если таким “Временный Верховный правитель” был по природе, все остальное малоинтересно.

Но он таким не был.
Соратники вспоминают о нем сочувственно и несколько снисходительно: бедный, бедный Александр Васильевич!
Доверчивый, в людях плохо разбирался.
Страдал от интриг, неустройств, своеволия атаманов, хамств и двуличия “зарубежных партнеров”.
В этих мемуарах Колчак предстает постоянно взвинченным, нервозным, чем-то возмущенным, в глазах у него страдание и полное непонимание, что делать? “Людей нет, не на кого положиться”, - слышали от него буквально все мемуаристы.
При любой возможности Правитель норовил умотать на фронт, где он встречал хоть какие-то проявления чести и порядочности.

По природе своей Колчак вовсе не был дурным человеком, скорее, наоборот.
Звезд с неба как военный он, разумеется, не хватал, но и плохим флотоводцем быть просто не мог - при его образовании, опыте, личной храбрости.

В его пользу говорит и участие в полярных экспедициях: однажды Александр Васильевич провалился под лед, был вытащен из воды за голову. потом до конца дней тяжко страдал ревматизмом.

Нетрудно показать, что был он патриотичен (хоть и действующий британский офицер), я бы сказал, патриотичен до глупости, лично бескорыстен и не жесток

.Золотой запас, между прочим, Правитель не весь разбазарил, говорил, что отдаст его скорее большевикам, чем чехам.
Ну и так далее.
Его легко представить еройски сражающимся, скажем, на Бородинском поле или капитаном “Варяга”, почему нет?

Тогда в чем же беда Колчака?

В том, что он служил гиблой идее.

Если бы колчаковцев в каждом “освобожденном” городе встречали с хоругвями и радостными песнопениями, если бы в его армию валом шли добровольцы, а крестьяне со словами “все для фронта, все для победы” отдавали белым рыцарям последних лошадей и последний хлеб, то и не был бы его режим жесток.

Следование гиблой, утопической идее и привело этот режим к деградации, к тому, чем он в действительности стал.

По оценке главы американского экспедиционного корпуса генерала Грейвса, который постоянно мониторил общественное мнение, поддержка Колчака в Сибири никогда не превышала 7 процентов, а к лету 1919-го упала до 2 процентов.

Чем так восстановил против себя Колчак буквально все подконтрольное ему население?
Тем прежде всего, что его режим представлял собой военную диктатуру.
А это - самая неприятная форма власти, которую только можно представить.
Это намного хуже, чем партийная диктатура, являющаяся все же формой гражданского управления.

Гражданская власть плохо ли, хорошо, но решает, помимо военных, задачи образования, здравоохранения, помощи голодающим и так далее.
При таком режиме можно найти начальника полиберальнее и какие-то свои проблемы порешать.
В условиях военной диктатуры таких лазеек нет.

Военная диктатура решает только две задачи - самообеспечения и мобилизации.
То есть она отнимает у крестьян лошадей, повозки и продовольствие (ибо платить за это нечем) и каждого встречного-поперечного мужика тащит в военкомат.
Возмущения рабочих подавляет жесточайшим образом.
Поэтому, когда колчаковцы входили в какую-то местность, то эта местность пустела, народ сбегал в леса, прихватив скарб.

Общественность возненавидела Колчака после переворота 18 ноября 1918 года.
У армии Колчака не было тыла.
А что такое тыл?
Это помощь в мобилизации, снабжение фронта,  идеологическая поддержка, лечение раненых, готовность населения нести жертвы и так далее.
Ничего этого у горе-Правителя не было.
Поэтому и наблюдались такие картины: раненые, доставленные в Омск с фронта, днями лежат вповалку в вагонах, никому не нужные.
Пополнение, прибывающее на фронт, сплошь ненадежное.
Иной полк одевают в английские мундиры, приветствуют с оркестром, ветераны всячески новобранцев обхаживают, а через неделю глядь - весь полк сбежал к красным, прихватив офицеров.
Англичане возмущены, что красные одеты в их мундиры, мол, коррупция.
А это не коррупция, это дезертиры в их обновке сбежали!

Короче, вот причина (не единственная, к ней следует добавить зверства атаманов, хамства интервентов и немало другого),
приведшая к полной деградации власти А.В.Колчака,
к отторжению от него практически всего населения Сибири, не говоря о Дальнем Востоке.

Выявить это - гораздо интереснее, чем просто чернить личность Колчака, приписывать ему всяческие пороки.
Этот человек по природе был совсем не дурен, просто он оказался намного мельче той задачи, которую перед собой поставил, и сама задача являлась утопической.

Он ничего не понимал в гражданском управлении,для этого у него был Пепеляев.И будучи водоплавающим он ничего не понимал в сухопутной войне.Сдается ,это была трагедия?

Как раз Колчак и возглавил торжественное перезахоронение лейтенанта Шмидта и шёл под красным флагом.
вот лучше бы он и ограничился пиар-акцией ;-) "Сын лейтенанта Шмидта", тоже еще... А его, понимашь, в правители понесло. Это не мученичество, а таки бездарный волюнтаризм

А как он Плеханова обозвал эсером? Это было очень смешно,потому что Плеханов и сам евреев не очень
А потом оказалось,что Колчак считал эсеров русскими,а эсдеков -евреями) Плеханов русский? - Следовательно,- эсер.Логично!


Несколько раз натыкался на информацию, что Колчак был морфинист и психопат, что не раз его затавали подчиненные увлечено разрубающим саблей кресла в его кабинете (гнев выпускал). Статья дополняет картину неадеквата. Впрочем, жестокость с наивностью и фантичной преданностю идее легко сочетается.



https://www.facebook.com/notes/%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9-%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2/%D0%B1%D1%8B%D0%BB-%D0%BB%D0%B8-%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%87%D0%B0%D0%BA-%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%8F%D0%B5%D0%BC/10213483733384859/