Тема триггерная. А в ней, на самом деле, тоже стоило бы разобраться.
И для начала заметить вот что: распространенный аргумент: "Ну, они же просто ненавидят церковь!" (в смысле "да о чем с этими бесноватыми говорить!") - на самом деле никакой не аргумент.
Да, некоторые люди, даже довольно немало, к церкви относятся к неприязнью или с подозрением.
И связано это, скорее всего, не с тем, что в них сидят бесы.
Просто любое явление жизни может вызывать неприязнь, церковь не исключение.
У кого-то был собственный печальный опыт.
Кто-то смотрит на воцерковленных родственников или знакомых, и ему не нравится то, что он видит.
Кто-то сам не пробовал, но теоретически каких-то вещей, связанных с религией или с церковью, не принимает.
И, знаете, это нормально.
Многие судят о религии очень поверхностно, опираясь на предрассудки, почерпнутые из массовой литературы или вообще черт знает откуда.
Но и они - не кровожадные твари, а просто обыватели, которые и о других вещах судят так же.
Имхо, довольно сильно вредит сейчас церкви в глазах общества ее положение "при власти".
Это отдельная и деликатная тема; но, в общем, не любить церковь, потому что видишь в ней еще одну ветвь власти - тоже распространенный и вполне рациональный мотив.
Короче, "противники церкви" - это (в подавляющем большинстве) не злодеи-сатанисты, едящие младенцев на завтрак, их не надо давить и стрелять, это просто оппоненты, такие же, как оппоненты в разных светских вопросах.
Да, у кого-то из них на этом месте триггер, и он при слове "церковь" начинает трястись и теряет человеческий облик (и тоже ничего феноменального нет в этом, люди и на вполне светские триггеры так реагируют) - а кто-то и вполне вменяемый.
Но точно ли любой случай неприязни к церкви объясняется этим?
Как-то многовато получается русофобов.
Просто, когда читаешь, и не один раз: "Да это же враги церкви и христианства, чего с ними разговаривать!" - это реально странно звучит.
А с кем еще-то?
Только с теми, кто будет гарантированно поддакивать?
Идея, что церковь должна посреди общества стоять, как какое-то идолище, чтобы ее нельзя было обсуждать, критиковать, упоминать в невосторженном тоне и вообще подходить к ней близко - мне кажется, нехороша и для общества, и для церкви.
Получается вещь в себе, причем резко противопоставленная и противопоставляющая себя обществу мы отдельные, отделенные, освященные. У нас все должно быть свое. параллельное - одежда, еда, образ жижни, литература - и так далее. Но при этом хотим, чтобы любили и уважали просто так, по факту.
да, бывает ненависть в духе "убивать-убивать". И к ней отношение такое же, как и к любой подобной ненависти
(хотя тоже непонятно, почему такая нетерпимость только к православным русским воспринимается с ужасом и шоком,
а, например, к русским левых или правых убеждений - как норма).
Но на такую нетерпимость списываются вообще все трения, возникающие между церковью и светским обществом
Будет стоять какой-то чёрный (точнее, белый с золотом) ящик, иногда звонить в колокола.
Говорят, что церковь благоустраивает пространство вокруг себя - но на это сами же люди отвечают:
"Ну вы же понимаете, в сквер при церкви уже на велосипеде не пойдешь, бегать по утрам не пойдешь,
да и вообще это церковная территория,
если я в церковь не хожу, что мне там делать..."
На все вопросы - "ты меня не уважаешь!", любой негатив по этому поводу трактуется как "ненависть".
В споре о постройке храма четко видны два типа аргументов его защитников.
Одна линия аргументов - рациональная.
Храм необходим верующим для того, чтобы там совершались богослужения, прежде всего литургия. Статистика показывает, что... дальше статистические выкладки, показывающие, что такой-то процент населения регулярно посещает церковь, что сравнительно с другими (пост)христианскими странами это нормальная численность, и, соответственно, этому числу верующих нужно такое-то число церквей такого-то объема. Если церквей не хватает, то в воскресные и праздничные дни верующие бывают вынуждены давиться в толпе или часами стоять в очереди на исповедь, что им, конечно, неудобно и неприятно.
Кроме того, хорошо организованная церковь является также благотворительным, образовательным и досуговым учреждением. Да, пользуются этими услугами исключительно или почти исключительно сами верующие; но что ж, благотворительность, кружки по интересам или доступные автобусные экскурсии и для них совершенно не лишние.
Возможно, воинствующий атеист и этим будет возмущен; но для меня это аргументы совершенно понятны и никакого негатива не вызывают. Даже наоборот. Из них очевидно, что православные - обычные люди со своими потребностями, нормальными и понятными. .
И есть другая линия. Ее даже сложно воспроизвести.
Храм должен стоять, потому что должен.
Потому что у нас православная страна.
Потому что православие - фундамент нашего общества и культуры.
Потому что речь идет о спасении души (чьей, не уточняется).
Потому что вокруг бесы и соблазны, а храм (видимо, своим благообразным внешним видом) от них защищает.
Потому что если не храм, то мечеть (хотя в реальности против постройки мечетей действительно поднимается весь народ, и борется куда многолюднее и слаженнее).
Потому что нас расстреливали и наши храмы взрывали, так что теперь вы все нам должны.
Потому что против могут быть только враги церкви, государства и русского народа, а ты давай-ка выбирай, с кем ты.
Ну и т.д., вплоть до рассуждений про родовое проклятие, тяготеющее над Екатеринбургом, и про "диктатуру мертвых" над живыми - идеи, прекрасные для темного фэнтези, но в контексте христианской апологетики несколько ошеломляющие.
И непонятно, какое отношение все эти отвлеченные тезисы имеют к конкретному зданию с куполами наверху.
Что в этом здании будет происходить?
Посредством какой магии оно должно спасать души посторонних людей, просто проходящих мимо?
Неужто, увидав купола и кресты, испуганные бесы разлетятся кто куда? .
Есть ощущение, что за этими двумя подходами стоят два очень различных мировоззрения.
По крайней мере, два разных отношения к своей вере и к "внешнему" миру, не всегда ее разделяющему.
Если говорить очень грубо и упрощенно, то для носителей первого подхода вера - важная часть их повседневной жизни,
а для второго - "парадные ценности". Но для них вера - нечто вроде полкового знамени.
Яркий блестящий символ, вокруг которого надо собираться и демонстрировать ему верность. Символ, как и положено военной атрибутике, четко делящий на своих и чужих.
При этом верить не обязательно (они всегда делают оговорку, что не требуют веры от всех), но обязательно подчиняться. "Если нет любви, пусть будет страх" (с).
И храм нужен не для того,чтобы там молиться, и уж точно не для того, чтобы вокруг него собирались люди. Это чистый символ, демонстрация силы.
Прийти и поставить: "Здесь наше место, мы здесь главные".
Никому ничего не объяснять. У кого возникают вопросы и возражения, тех считать врагами, со всеми вытекающими.
Неверующие пусть просто держатся подальше - или пеняют на себя.
Абсолютное неприятие мнения, отличного от месткомовского, агрессия, двоичная система мышления. Шаг влево, шаг вправо - расстрел и клеймо "скачущие навальнята".
Абсолютное отсутствие мало-мальской рефлексии и желания просто вдуматься в ситуацию.
Священная борьба на выгуле.
Со вторым типом и другим православным очень тяжело. Люди очень сильно путают свои заурядные волю и упрямство с чем-то высоким.
И храмы - не супермаркеты, даже если их в каждом дворе построить, вера сильнее не станет
Два - называть богоборцами людей, которым важнее парк, чем храм - это именно то, о чем я говорю. Зато можно на ровном месте почувствовать себя и гонимым мучеником, и воином за веру разом.
мнение "где хотим, там и поставим, потому что храм это храм, все кто против - богоборцы и тараканы бесноватые, бить чем попало" - это мнение глубоко вредное в первую очередь для его обладателей и их сторонников.
вот никак же без оппозиции "мы против безбожников" или "мы против алчных попов". Один я Добрыня окрест же одни содомиты, как же без этого
внешние враги? да они и не нужны при таком отношении к людям, тут церкви и помогать не надо
НИКАКИЕ молитвенные практики не требуют ОБЯЗАТЕЛЬНОГО посещения храма. Даже причастие несчастная старушка может на дому получить (такой сервис есть).
Чтобы молиться - церковь не нужна (что в Евангелии сказано, напомнить?). Чтобы получить причастие - можно прийти не на ту Литургию, где много народу, вечером - а на утреннюю. Если уж так сильнохочется именно в храме постоять - то можно раз в году потерпеть и креститься меленько. Зато все остальное время - никаких проблем, тишина и покой.
===============================
Об этом говорится в обращении главы региона Евгения Куйвашева к местным жителям, которое в субботу распространил областной департамент информполитики.
Помимо сквера на Октябрьской площади,
Как получилось, что вот уже третье кряду место для строительства храмы вызывает споры и протесты?
А это либо площадь, либо сквер, либо университетский городок, либо что-то ещё социально значимое.
Вот вам и почва для протеста - и это совсем не только екатеринбургское явление.
Но ни одному чиновнику не приходит в голову предложить под храм площадку, на которой можно построить коммерческий объект
===============================
«За эти неполные 30 лет мы построили свыше 30 тысяч храмов, то есть на протяжении всего этого периода мы строили или восстанавливали из руин по тысяче храмов в год, или по три храма в день» Митрополит Иларион
Глобальный вопрос – что нужно людям? Нужны ли им церкви? Ну кому-то нужны, само-собой.
А давайте посмотрим ещё вот что.
Нужны ли людям поликлиники, детские сады и т.д.
Разумеется нужны.
Пример с поликлиникой, очень хороший.
Я там бываю так же часто как и в церковь захожу, то есть раз в пять лет.
И вот как захожу в церковь, там тишина и покой.Людей почти нет.
В поликлинику как войдёшь, так там толпа бабок сидит.
Не в церкви, блин, а в поликлинике. И на тебя смотрят с выражением: ты куда такой здоровый попёрся? Подоржник к жопе приложи и всё пройдёт.
Вот что им нужнее?
Может им поликлиники шаговой доступности нужны?
Ну и молодёжи полезнее будет, хоть как-то смогут протиснуться, сквозь отряды бешеных бабок.
И не стоит под церкви отнимать скверы и парки - не столько у нас глубоко воцерковленных людей, увы. Или к счастью.
Вроде бы большинство людей – неглупые, судя по постам.
Думаю, дефицит храмов - это последнее, против чего сейчас нужно бороться
За последние 18 лет в России под видом «оптимизации» сети бюджетных учреждений под патриотические лозунги закрыты 5,5 тыс больниц и поликлиник, 27 тыс школ, уничтожены 550 тыс койко-мест.
Зато «духовные скрепы» крепнут и процветают: количество храмов выросло в 3 раза.
Сильнейший удар нанесён по регионам и, прежде всего, по средним городам и сельской местности. Нормой жизни стали ситуации, когда до ближайшей поликлиники или станции скорой помощи 80-100 километров.
Вроде бы даже самым воцерквлённым страстотерпцам понятно, что строить в нашей стране нужно школы, больницы,приюты для обездоленных и дороги, а не храмы.
Но нет! Лезут и лезут, придумывают аргументы, передёргивают факты, пугают агентами госдепа.
И ведь, не похоже, что с этого имеют какие-то барыши. Тогда зачем всё это делается – все бегут, и я бегу?
Да не просто бегу, а гляди, какие коленца на ходу выдрыгиваю! А бегущий рядом думает, а я-то чем хуже? – и добавляет своих кренделей.
Через день яростно беснуется весь вольер: быть храму, быть! Назло империализму!
Через два дня граждане недоумённо оглядывают друг друга: что это было?
Кстати, 3,5 млрд. рублей - это 3 школы по 1,5 тыс. учеников в каждой.
В радиусе одного километра от сквера у Драмтеатра в Екатеринбурге находится 6 (шесть!!!) храмов.
Рассказывают, что Храм святой Екатерины был кафедральным собором, потом его снесли коммунисты, поэтому надо восстановить.
Однако культовое сооружение, предлагаемое Махмудовым и его веселыми богомольными друзьями (с гражданством в странах - членах НАТО), к дореволюционному не имеет никакого отношения.
Оно в 87 РАЗ больше снесенного коммунистами.
Лично у меня один вопрос - НАХРЕНА?
Странно, что приходится снова и снова объяснять такую простую вещь. В крупном городе в мирное время не может быть никаких причин для застройки зелёной зоны. Просто никаких. На этом надо поставить точку и оставить сквер в покое.
Извините, за глубокую мысль: они просто хотят сквер и не хотят храм! Да. Так просто. Им тут хорошо. Это так просто, что невозможно поверить, да?
сегодняшний крупный, "ответственный" бизнес готов строить только культовые сооружения. В дореволюционной России, которую они почитают за идеал, меценаты строили больницы, приюты, школы для малоимущих сограждан и содержали их за свой счет.
объективные причины - не нужно население коммерческой верхушке страны. Ни в каком виде. В случае чего филиппинцев завезут. А вот мешается здорово.
За время после распада СССР в России закрыто 28 тысяч школ и построено 34 тысячи объектов христианского культа. на основе откровенного вранья о якобы имеющихся у нас легионов православных
У нас в городе это уже прошли. В самом центре был небольшой сквер с фонтаном с большой водной поверхностью (практически небольшой пруд в детстве мы в нём даже купались), каменными оленями и деревьями. Летом понятно всяческие точки с водами-соками-мороженным, народ очень даже посещал. Сейчас всё замощено плиткой и посередине стоит храм, вокруг никого, лет десять уже.
был сквер - общественное место, туда мог придти каждый, отдыхали, по праздникам устраивали "народные гулянья", "ярмарки" какие-то, в самом центре города, практически единственное место, затем объясняя что до революции стоял храм - просто изъяли из общественного пользования. кому-то он нужен бесспорно, но лишь малому числу людей А церкви стоят полупустые, полно только в праздничные дни, когда надо освятить. В остальное время пустые стоят и у нас
Аргумент "они же в центре, а на окраинах ничего нет" считаю несостоятельным - если тебе во имя веры лень проехать несколько остановок, то какой ты, нафиг, христианин.
Если в другом городе, где мне неизвестна ситуация с церквами, то могу предположить, что церковь будет местом притяжения попрошаек, там немедленно рядом образуется парковка (ага, и то, и то), плюс активизируются местные сумасшедшие и кликуши - в этом парке уже будет цензура на культурные мероприятия (концерты, выставки, флеш-мобы и т.д.) (как, возле святого места? куда в шортах - тут же храм и т.д.) Благодарствую.
Вот ваш вопрос: "А что плохого в самом храме?" И в самом деле, что в нем плохого - красивая же вещь! Но попробуем продолжить этот ряд:
- А что плохого в шикарных офисах многочисленных Пенсионных Фондов - красивые же строения?
- А что плохого в шикарных "Майбахах" правительственных чиновников - отличные же машины?
- А что плохого в океанских яхтах олигархов - замечательные же корабли?
- И так далее...
Люди бессознательно все еще не воспринимают частные капиталы будущих жертвователей на строительство храма - как их частные капиталы. А воспринимают (и вполне справедливо, на мой взгляд) как капиталы общественные, но непонятным образом оказавшиеся вдруг в частных руках.
И, естественно, хотят, чтобы эти общественные средства расходовались на более общественно полезные цели, чем красивые и вечно пустующие каменные коробки, реально необходимые минимальному проценту населения. Храмов в Екб и так как собак нерезаных, и никакого столпотворения там не видно. Реально мало молящихся.
частный капитал воспринимается как общественный по той простой причине, что еще 30 лет назад он и был общественным. А потом его просто украли. Что, "Уралэлектромедь" - главный козицинский актив - был построен им на личные сбережения, сэкономленные на завтраках и обедах? Нет, просто получен, как и большинство других советских заводов через "схемы". А теперь на прибыль от этого предприятия будет строиться на хер никому не нужная церковь. Вот, собственно, и все.
Ответ кроется в вопрос: каков процент яростно верящих православных в нашей стране сегодня? Ответ, думаю, очевиден. Поэтому, скажем так, недоумение вызывает появление шикарных дорогущих православных храмов. Сразу возникает извечный вопрос: "а за чей счет гуляем?"
Ответ кроется в вопрос: каков процент яростно верящих православных в нашей стране сегодня? Ответ, думаю, очевиден. Поэтому, скажем так, недоумение вызывает появление шикарных дорогущих православных храмов. Сразу возникает извечный вопрос: "а за чей счет гуляем?"
По конституции - РПЦ - частная шарашка, а всё руководство со свечками вытянувшись стоит. Не говоря о прочих ништяках Всё равно ж предадут попы, как они этого не понимают?
если прихожане покрывают все текущие затраты церкви, в том числе и текущий ремонт, то государство может и землю выделить и ресурсы. А если через местную администрацию трясут все окрестные предприяти и бюджетников - значит он самим верующим нафиг не уперся.
А содержать его потом кто будет? Воротила бизнеса или РПЦ, живущее на гранты и дотации из госбюджета?
РПЦ за счёт государственных денег, получаемых якобы на «социальные проекты», строит храмы на каждом углу, хотя нужны они в таком количестве ничтожному числу людей, и количество куполов едва ли не превышает количество прихожан. В Москве реальных прихожан в храмах РПЦ сколько там? 5 процентов населения? Или 7?
Церковь шаговой доступности, выражение совершенно чудовищное, с точки зрения верующего.Дисконтнхрам, церковь возле дома, гиперсобор.
ничто так не рушит устоявшуюся подсистему как ее защитники в отсутствии конкуренции :)
Хочешь уничтожить идеологию - не мешай ей доходить до маразма.
========================================
Однако, вот что подумалось в этой связи....
Допустим, решили в Екатеринбурге на месте сквера построить современную больницу.
Не платную клинику, а обычную такую больницу, куда будут обращаться жители области — только с самым современным оборудованием.
Можно на криках «пусть здесь будет сквер, здесь собачники гуляют!» хайп и популярность поднять?
Сомневаюсь.
Не всё я знаю о чаяниях нашего глубинного народа, разумеется, но гложут меня сомнения — вряд ли жителям Екатеринбурга движение «За собачников против больных» зайдет на ура.
С кружками, электронной библиотекой, все по последнему слову техники — для малоимущих бесплатно, для остальных по разумной цене.
Тоже ведь, думается, спасуют западные наймиты, не начнут шатать и протестовать.
Выходит, есть в принципе методы против Госдепа....
И ОМОН со спортсменами не потребуются.
========================================
Ну то есть в ситуации Екатеринбурга тема с «майданом на деньги госдепа» в исполнении дорогих и недорогих журналистов и блогеров типа Стешина, Юденич и ураганных изданий типа Взгляд и беобахтер - не зашла. Надежный метод не сработал.
Удивительно прям, ведь вам обещали, что это всегда будет работать г
У них как обычно протест - это ГОСДЕП МАЙДАН ГРОБ ГРОБ КЛАДБИЩЕ
А разгадка, как говорил старец Теофилус, проста: сами же турбопатриоты за эти годы настолько заебали людей про украину, что их магия уже перестала действовать.
На их агитплакате по-прежнему жуткий демон с рогами и клыками, но его уже привыкли воспринимать как часть плаката, а не реальный феномен.
Так что неудивительно, что на каком-нибудь празднике люди надевают карнавальные костюмы в виде этого демона и ржут, а турбопатриоты, уже не могущие без трубки все еще верящие в реальность демона, требуют немедленно выслать инквизицию с огнеметами.
Люди т ни разу не на стороне Украины и Майдана, но если им в стопиццотый раз вместо нормальных аргументов орать "Вы что хотите, как на Украине?!?", они рано или поздно ответят "Да, только отъебись ты!".
Это ни разу не повторение Майдана, и даже не косплей - это полное нежелание разделять культурный код, мемы и ценности турбопатриотов.
У вас демон протух.
Я вообще убеждён, что если бы в совке на официальном уровне разрешили джинсы, кроссовки, рок-музыку и длинные волосы, наравне с жвачками и видеомагнитофонами — союз стоял бы до сих пор.
Если бы в каждом ДК был официальный кружок, в котором наши, советские рокеры и панки, в свободное от строительства светлого будущего время, в новеньких Левайсах, купленных без всякого блата в обычном универмаге рубили бы хардкор и пели бы печальные блюзы про безответную любовь на целине— всё было бы абсолютно спокойно и благостно.
https://www.facebook.com/nat.holmogorova/posts/2261057353971298
Journal information