Top.Mail.Ru
? ?

Previous Entry | Next Entry


Не встречал такого описания проблемы, но вот моя точка зрения.
1) Есть две ярко выраженные модели управления бизнесом:
— Большое производство
— и малое предприятие (ИП), которое обычно зарабатывает рядом с большими (или на их «распилах»).

На уровне малого предприятия (или ИП) объем проблем и решений может уместиться в одной голове. Собственник сам определяет, что для него важно, и обычно все, что за пределами понимания у собственника — объявляется не существующим.

А на заводах слишком много разных технических компетенций. Исторически на заводах строилась система учета разных мнений, коллективного обсуждения и «выработки» правильных ответственных решений.

Систему управление большим заводом невозможно держать в одной голове. Потому что надо не только разбираться в производстве, деньгах, продажах... но и понимать тонкости, альтернативы, возможности. И не «покупаться» на харизматиков. История авиации, ядерной энергетики, освоения космоса, металлургии - говорит об этом.

На вопросы из совсем разных областей мозгов одного человека не хватает — и не может хватать.

2. Так как основной бизнес начиная с 90-х строился вокруг распилов (предприятий и их денежных потоков), то в СМИ получили высокие «распильные» профессии — юристы, бухгалтера. экономисты. «Их» образование — МБА, это самое примитивное администрирование. И не надо иллюзий на его счет.

3) Для серьезного производства нужны именно «инженерные» мозги. Это не обязательно про инженеров. В старые времена управление Заводами выстраивали вокруг десятка грамотных технарей. Не «абы-каких», а таких, которые знали «тему», умели спорить и отстаивать свое мнение.

У «правильных технарей» всегда было несколько мнений. За счет споров и дискуссий — эти технари находили решение.

Экономисты, юристы и бухгалтера — были обслуживающим персоналом, и их мнение (по большому счету) никого не интересовало. Немного обидно, поскольку я работал и первым, и вторым, и третьим... Но если «по чесноку»...

4) Задачи директоров на советских предприятиях была - делать уверенный вид и поддерживать правильную СИСТЕМУ обсуждения и принятия ответственных решений.

Надо было аккуратно переводить вопросы в обсуждение, давать высказаться всем, «не допускать мордобоя», подождать, чтобы технари выдохлись, и у них появился какой-то консенсус.

При этом над заводами существовал контроль со стороны парткома, профсоюзов, города, области, министерства... Здесь ситуация сейчас совсем другая. Контроля почти нет — и не решаемые проблемы предприятий быстро становятся проблемами регионов — из-за вывода денег с предприятий и «оптимизации» персонала и издержек.

5) Крайне сложно (практически невозможно) управлять одновременно ИП и заводом. Разные «настройки».

Если совмещать, то надо постоянно переключать эти «настройки». Если это не делать, то можно угробить и ИП и завод.
Если постоянно переключаться, то это тяжело для психики — (пардон) свихнешься.

Люди, которые имеют успехи в частном мелком бизнесе- часто оказываются не в состоянии руководить другими более крупными предприятиями. Потому что «пилить» и строить — это совсем разные навыки и «настройки».

6) Практически весь российский менеджмент был создан на опыте выделения из старых производств — новых предприятий (своей «доли»). На распилах. Оттуда была важность профессий юриста, экономиста, бухгалтера: выделить, защитить и охранять.

У такого менеджмента не бывает понимания производства, управления техническими процессами, компромиссов. У них крайне ограниченные сценарии реагирования в сложных ситуациях.

Но эти менеджеры добились успехов на сокращениях, увольнениях и максимизации сиюминутной прибыли. И они будет продолжать свою «стратегию успеха». Делать то, что однажды принесло им успех.

7) Какой опыт успеха в этой модели? Взят под управление завод, не вникая в технические тонкости, уволена часть персонала, сокращены издержки.

Проблема этой «модели управления»: При сокращении издержек в первую очередь увольняются технические специалисты не востребованные в рутинной работе, но нужные для развития. А так же те, кто неудобен: кто имеют собственное мнение и умеют спорить. То есть, основа успеха в альтернативной модели.

Первым уничтожается ресурс для развития производства — технические компетенции, направленные на будущее.

Получена сиюминутная прибыль — о ней отчитываются, вынимают из предприятия и делят.


Проекты развития получаются либо показушные — либо провальные, так как сделаны без необходимого технического сопровождения...

8) Для такого «бумажного» развития обычно используют пафосные названия. Сегодня чаще всего можно встретить «управление издержками». То есть, задачу сводят к тому, чтобы убрать из производства все, что не связано с текущей прибыльностью предприятия... Вопрос забавный: что есть объект: чем он хочет казаться — или то, куда он идет на самом деле?...

Когда убиваются резервы, возможности роста, будущее предприятия — это станет заметно когда-нибудь потом, и на это можно не обращать внимания. Если бонусы у такого менеджмента завязаны на прибыль и капитализацию — предприятие может уже не выжить. В Пермском крае таких примеров десятки. Увы.

9) Когда «пацаны» без промышленного опыта, менеджеры, бухгалтера, юристы — получают в управление махину большого завода, первая их мысль — повезло. Но уже через месяц они начинают искренне верить, что это достойная их награда — за то, что они такие «правильные».

После этого начинается работа в известному направлению: управление издержками, максимизация прибыли, показное увеличение капитализации... Но это сценарии и программы «отжатия», «выделения», а не «развития» бизнеса.

10) Писал про заводы и компании. Но пришла мысль в развитие темы. В принципе, когда юристы и бухгалтера управляют странами и регионами — ситуация оказывается похожей. Так как их успех связан с определенным набором действий — они не меняются, и у «их» стран (или регионов) может уже не оказаться возможностей для выживания.

В нашем крае губернатор — юрист закрывает железнодорожную сетку, которая связывает разные части огромного города, как наземное метро.

Он не понимает проблему, он просто видит землю в центре, набережную, которую надо незатейливо «отжать» у населения. Возможно, есть «заказчики». Ничего другого сделать он не может. Да и его история успеха - не об этом. А северная часть миллионного города, и вся восточная часть региона — тем временем будут отсеченными от центра. От Власти же...

Он не понимает, так как даже физически понять не может, что делает «не так».
==================================

Со стороны менеджмента МБА — решение любых проблем на предприятиях заключается в том, чтобы сокращать их издержки. Наиболее эффективное в этой модели — уволить часть персонала. Или вывести часть процессов на аутсорсинг. За счет снижения их качества.

Если бы менеджмент был эффективен в этом направлении... Потому что когда эту меру применяют два-три раза подряд, то эффективность на издержках уже оборачивается потерями в доходах. Потому что люди обязательно должны работать в охотку, с головой, они должны быть положительно мотивированными, должен быть командный дух. А в этой «МБА-модели» ее участники осознают себя жертвами.

Меры развития в такой МБА-парадигме, как правило, заключаются в том, чтобы купить на стороне что-то подержанное и подешевле, чтобы это именно у тебя вдруг смогло работать лучше, чем у продавца. Правда, часто у обычной компании с «МБА менеджментом» к этому времени уже не оказывается избыточного человеческого ресурса и мозгов, чтобы новый актив поставить и запустить...

Потому большинство предприятий с МБА-менеджментом только деградируют. Исключения на то и исключения, что подтверждают это правило.

Но в этом, разумеется, виноват тупой персонал, а менеджмент все делал правильно. Потому вскоре после недолгих мер развития - опять включается«самый эффективный менеджмент».

Короче, мы нормальное предприятие где-то с таким же МБА-управлением. Купили нам на завод чужое оборудование, привезли, запустили, а на выходе — извините... ж... в смысле жесть... Брак больше 50% ((.

Когда традиционные методы не дают решения, надо привлекать нетрадиционные.... я и попробовал...

Есть у меня сосед. Санек, Александр, умнейший человек, но у него беда: он перманентно погружается в «синюю яму».
Длится этот «дайвинг» у него по несколько дней, потому он не может нигде устроиться. Мозг светлый, «белочки» нет — но пацан совсем не умеет сам с собой договориться. Ведь когда у человека настоящая зависимость, то любые деньги и свободное время его уводят только к тому, что он погружается в «синьку»... и притом, на несколько дней.

Говорят, что Мастерство не пропьешь, хотя многие отчаянно стараются... В провинции мозги особенно нужны, и терять важнейший ресурс из-за вредных привычек — не справедливо. А тут есть все: образование, воспитание, опыт, мозги — но «замыкает» человека на болезни.

Прошу понять правильно, лично для меня пьянство — не самый большой порок. Когда человека «клинит» на деньгах или на власти — там настоящее извращение. От «таких» зависимостей гораздо больше проблем. И я не устаю повторять, что трезвость часто всего лишь ширма для вороватого вранья. Ведь нашу страну, ее экономику, образование, медицину — строили люди, которые умели «это» делать - в меру, а разрушают — как раз сторонники «ЗОЖа»...

Короче, позвал я его помочь настроить пресс.
Станок привезли из Китая, поставили — и больше к нему не прикасались.
А в процессе работы выяснили, что работать этот пресс должен на скорости в три раза меньше, чем скорость его настройки, и тогда пресс не будет рвать металл.

Короче Санек пришел на участок.
И надо понимать, как Санек выглядит: невысокого роста, борода, очки, рваные джинсы...
Короче, мы, люди испорченные МБА и «Лучшими практиками», уже забыли, что быть техническим экспертом — вовсе не означает умения понравиться.
Такой человек обычно потому и эксперт, что на суть вопросов смотрит больше, чем на их внешнюю форму.
Зато такие говорят по существу и задают правильные, но очень неприятные вопросы.

Пришел он и попросил техническую документацию на пресс.
Ее ему принесли, он посидел над ней день и говорит мне: это документация на другой станок, к тому же, русский перевод не верен, а английский текст не соответствует китайскому оригиналу... "И что теперь можно сделать?" — спрашиваю.

Во-первых, давай хотя бы переведем английский язык на правильный русский,
День переводил попутно выделили три основных направления для работы:

- уточнить гидравлику,
- понять электронику
- и провести экспертизу «черного ящика». То есть, разобраться в программной настройке...

После этого попросил найти на заводе профильных специалистов.
И показал им сделанный им самим план испытаний, чтобы восстановить управляемость этим прессом.

Людей нашего поколениями в технических университетах учили, что для решения любой проблемы — обязательно надо найти людей, с которыми эти проблемы вообще можно обсуждать.
Главное — эти люди должны понимать свою область, быть компетентными и конкретными, и они не должны быть пустыми болтунами.

Из перевода документов, интернета и общения со специалистами — он выявил те узлы гидравлики, которые отвечали за ход пресса, и он предложил вручную провести испытания на разных положениях нужных клапанов.

О том, что происходило там, я слышал из разных источников.
Ругань и мат стояли там несколько часов.
Ему говорили: да кто ты, -лядь такой, это нельзя делать, это неправильно, риски, ты что здесь за говно.
А он тыкал в один узел и орал, что так надо, так должно быть, что они балбесы, и что в 41-м их бы тупо расстреляли.

После трех часов этой «дискуссии» они все же решили попробовать, нашли нужное положение клапанов, при котором скорость пресса снизилась — без снижения его мощности.

После этого уровень дефектности снизился на 80% по всем изделиям. Проблема вдруг оказалась решена на первом же этапе "плана".

Люди, которые решили вместе с ним проблему — обижались на него пару дней, потому что в том техническом споре от них от всех реально «искрило».
Там были обиды, оскорбления, оправдания, наезды...
Ведь там требовалось нарушить устоявшиеся правила, выйти из «зоны комфорта». Подобные решения всегда связаны с рисками и осторожностью. Но — почему-то без «этого» проблема сама не решалась...

Можно по разному относиться к старой системе образования, но та система учила по учебникам, давала теорию и практику, причем больше, чем могло понадобиться, она расширяла сознание, учила умению спорить, иметь (и отстаивать) свое мнение.

Старая система учила не нравиться начальству, а разбираться в своем вопросе.
Человек, который (как сегодня) в первую очередь стремится понравиться — в тех, старых координатах, и тогда — был диверсантом, который уводил от настоящего решения вопроса.

Фраза: "У меня есть свое мнение, но я с ним не согласен, у согласен с Вашим мнением" - тогда была анекдотом, а сейчас является нормой поведения.
И это - не нормально, когда профессиональные компетенции считаются не нужными.
Но это как раз проблемы МБА-культуры, когда от человека требуется только (пардон) пи@Eть и пИ@ить...

Можно по разному относиться к современному МБА менеджменту, но по большому счету, это простое администрирование, которое состоит из банальных инструментов права и финансов.
Это управление незатейливо сводится к тому, чтобы любой бизнес разделить (и переписать).
С производством и процессами — он никак не связан.
И когда в экономике есть задел, например, советский, то на этом «Бизнес-администрировании» можно отжать и закрепить за собой неплохие активы.

Но если серьезно, есть большая разница между «производить» и «отпиливать».
И когда резерв «выделения» исчерпан — нужны новые подходы.


https://www.facebook.com/radmir.kilmatov/posts/10219289109838068


https://www.facebook.com/radmir.kilmatov/posts/10219513281602222

promo marss2 june 25, 2014 01:11 2
Buy for 10 tokens
"Фак, как быстро пролетело лето. Так много всего запланировала, но ни черта не успела ". Оставлю это тут, чтобы в сентябре не писать Иногда я чувствую себя бесполезным, но затем вспоминаю, что дышу, вырабатывая при этом углекислый газ для растений. Как ввести гопника в замешательство:…

Comments

( 10 comments — Leave a comment )
govorilkin
Aug. 20th, 2019 07:11 am (UTC)
игра была равна, играли два говна
автор данного опуса сам, то еще говнецо
termo_drova
Aug. 20th, 2019 07:49 am (UTC)
производственные вопросы решались ведь не только в це
но и в столовках, да в развозках...
а сЧас планктон в первых рядах к обЧему котлу по расписанию навар снять, работяги жЭ опосля -пустое хлебать! и не только потому что у последних спецура грязная и типа, в положняк креативным седалищам не пачкаться после них, но и что б не пересекались вАще?
j_mcnulty
Aug. 20th, 2019 09:57 am (UTC)
Экономисты, юристы и бухгалтера — были обслуживающим персоналом, и их мнение (по большому счету) никого не интересовало. Немного обидно, поскольку я работал и первым, и вторым, и третьим... Но если «по чесноку»...
--------
Если по чесноку, то в т.ч. из-за такого подхода страну проебали. С добрым утром, автор.
rdia
Aug. 20th, 2019 02:57 pm (UTC)
Если по чесноку, то мы все - обслуживающий персонал чего-то там. Ну кроме детей, инвалидов и пенсионеров.
rdia
Aug. 20th, 2019 03:16 pm (UTC)
@marss: Вообще офигительно, насколько поднимаемые тут практические вопросы затрагивают всякую довольно серьезную математику, вроде теории игр, про матан я даже и не говорю.
Ленина Елена
Aug. 21st, 2019 04:28 am (UTC)
Типичное представление "советского человека" о том, как работает экономика вообще и промышленность в частности.
Эффективные менеджеры нужны для того, чтобы производство давало эффект. И да, это прибыль. А вы думали, что ?
И развитие возможно только, если есть цель получить прибыль. По другому это не работает. По другому это СССР с накопленным отставанием в технологиях.
serggei
Aug. 21st, 2019 09:25 pm (UTC)
Типичное представление о жизни "бухгалтера-юриста-экономиста".
Производсто должно решать проблемы социума, а "давание прибыли" - это решение проблем собственника. Который вообще часто проживает ХЗ где (в Лондоне-Париже-Майами) и ему социум в какой-то там Перми глубоко пох. Результат немного предсказуем - на каком-то этапе представители местного социума вешают на осинах "бухгалтеров-юристов-экономистов" и прочих эмбиэйщиков из инсеадов и национализируют производство.
А вообще самый прибыльный бизнес - это продажа наркотиков. Грабёж банков и богатых частных лиц тоже отличается высокой нормой прибыли.
Ленина Елена
Aug. 22nd, 2019 04:37 am (UTC)
Повторюсь, ваше мнение - это мнение человека, ограниченного идеологическими шорами, рожденными в СССР.
Производство должно давать прибыль. В СССР , как мы знаем, производство и прибыль были в разных сторонах света. Что в итоге и привело к пустым полкам, плохому качеству продукции, отсутствию прогресса, отставанию от Запада. И немедленно обанкротилось с появлением конкуренции.
Потому что не было главного - стимула для развития.

И что за глупость про социальные обязанности производства ? Если даже предположить, что эта совковая чушь является истиной, то для выполнения таких функций производство таки должно иметь прибыль. Или вы считаете, что производство должно тратить средства на социум из средств на техническое перевооружение и на развитие ?
serggei
Aug. 22nd, 2019 10:58 am (UTC)
Удивительно, что приходится разъяснять азы, но таков уж сегодня уровень знаний...
Для начала давайте определимся с терминологией: "производство" есть вещь неодушевленная и свободной волей не располагающая, поэтому оно никому ничего не должно.
"Производство должно давать прибыль" - это одна из бессмысленных мантр, которые белые сагибы заставляют зубрить своих туземных слуг на курсах МВА и им подобных. "Производство должно давать прибыль" звучит также идиотически, как "гаечный ключ должен уважать гендерный выбор домкрата", но подобные мантры хорошо отпечатываются на девственно гладкой коре головного мозга будущих "эффективных менеджеров".
В реальной жизни производство организовывают люди, имея самые разные цели. И даже при капитализме прибыль не обязательно является целью производства: например, целью производства термоядерных боеголовок является не прибыль, а уничтожение людей с другими взглядами, и производство это весьма затратно и совсем не прибыльно. Из более мирных примеров - сельское хозяйство в ЕС (и во многих штатах США) является убыточным и дотируется государством, ибо его основная цель не прибыль, а продовольственная безопасность. То же самое верно для гражданской авиации, многих объектов ифраструктуры и т.п.
В СССР, как мы знаем, производство (целью которого была не прибыль, а развитие социума) было достаточным, чтобы обеспечить 300 миллионов людей пищей, предоставить им бесплатное жилье, медицину, образование и развитие человеческого потенциала, и почти бесплатные ЖКХ, транспорт, отдых и пр. Экономика СССР была второй в мире, а ее доля в мировом ВВП составляла около 25%.
В современной РФ (для справки: доля экономики РФ в мировом ВВП - около 1.5%) производство, целью которого является прибыль, достаточно лишь для поддержания вилл и яхт десятка олигархов и неумеренного потребления пары сотен тысяч их шестерок. Остальные 140 миллионов населения являются постепенно деградирующими рабами ссудного процента, проедающими остатки инфраструктуры, созданной СССР. 90% их потомков никогда не будут иметь своего жилья и какого-либо приличного образования и перспектив. А отколовшиеся от СССР "станы" вообще в большинстве своем скатились на уровень глухого средевековья. И все это - есть последствия деятельности "эффективных менеджеров", которым, как стеклянные бусы диким папуасам, белые сагибы впарили капитализм,
Ленина Елена
Aug. 22nd, 2019 05:06 pm (UTC)
Писать такой обширный комментарий - дурной тон.
К тому же, я не уверена в наличии у вас знаний, позволяющих читать лекции. Поэтому, извините, не читала ваш комментарий. О производстве знаю не понаслышке, поэтому люди вроде вас вызывают у меня улыбку.
( 10 comments — Leave a comment )

Tags

Comments

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner