marss2 (marss2) wrote,
marss2
marss2

Categories:

Донора спермы записали в мужья - нужно ли платить алименты?

Гражданская коллегия Верховного суда (ВС) рассмотрела редкий спор, возникший в связи с рождением ребенка путем экстракорпорального оплодотворения (ЭКО).
Мать детей требовала установить отцовство донора спермы и взыскать алименты.
Но стороны процедуры не были в браке, а в оформлении документов при ЭКО были недостатки.
Тот факт, что ответчик расписался в графе «муж» не означает, что он взял на себя обязанности родителя, полагает ВС.
Коллегия оставила в силе решение первой инстанции, отказавшей заявительнице.
Дело показывает, как важно донорам внимательно заполнять документы.
***
Яна Токарева из Южно-Сахалинска просила через суд установить отцовство Сергея Козлова в отношении двух дочерей заявительницы и взыскать алименты.
****
Дети родились в результате экстракорпорального оплодотворения спермой ответчика.
При этом Сергей Козлов был женат на другой женщине, от которой у него двое детей.
Из определения не ясно, знала ли супруга, что ее муж стал донором для Яны Токаревой.
Он сдал сперму в январе 2016 года, попросил произвести ее криоконсервацию на год и использовать в это время для оплодотворения Яны Токаревой. Беременность у нее наступила только со второй попытки в ноябре 2016 года.
При этом на вторую процедуру Яна Токарева пришла уже одна, без Сергея Козлова.
***
Донор факт рождения детей с использованием его спермы не отрицал.
Но, как утверждала Яна Токарева, теперь отказывается подать заявление в ЗАГС о признании отцовства, а в воспитании и содержании детей не участвует.

Суды разошлись в своих выводах. Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, апелляция приняла противоположное решение, признав ответчика и отцом, и плательщиком алиментов.
Источником спора стала неоднозначная интерпретация документов, которые подписывались участниками спора при проведении ЭКО.
Например, в заявлении на проведение первой процедуры Сергей Козлов расписался в графе «муж», притом в этом заявлении содержалось обязательство воспитывать ребенка.
****
Это позволило апелляционному суду прийти к выводу, что Сергей Козлов проходил программу ЭКО как гражданский муж («партнер») истицы.
Суд дополнительно обратил внимание на то, что медико-генетическое исследование Сергей Козлов не проходил, а карта донора на него не заполнялась.
Гражданская коллегия ВС не согласилась с таким пониманием сути отношений сторон.
По правилам п. 4 ст. 51 Семейного кодекса о записи родителе в книге рождения супруги, давшие согласие на ЭКО, записываются родителями.
***
Пленум ВС в 2017 году разъяснил[1], что рождение ребенка с использованием одинокой женщиной донорского генетического материала не влечет установления родительских прав и обязанностей между донором и ребенком.
***
Поэтому если единственный родитель требует установить отцовство в отношении донора, то для удовлетворения требований нельзя ссылаться на то, что он — фактический родитель ребенка.
****
Дальше гражданская коллегия обратила внимание на документы, которые оформлялись при ЭКО.
В заявлении Яны Токаревой о добровольном согласии на процедуру Сергей Козлов расписался в графе «муж».
Однако в специальной форме, установленной Порядком использования вспомогательных репродуктивных технологий[2], нет требования указывать статус заявителей.
Значит, подписанное истцом и ответчиком заявление форме не соответствует.
Следовательно, права и обязанности из него не возникли. «Фраза "Я обязуюсь...", исходя из единого контекста и смысла всего заявления, относится к принятию данной обязанности именно лицом, подающим заявление на медицинское вмешательство», — считает ВС. Выводы апелляции о том, что Сергей Козлов, расписавшийся в графе «муж», обязался взять на себя все права и обязанности родителя, ошибочны.
Еще одна претензия ВС к заявлению — Сергей Козлов одновременно подчеркнул два взаимоисключающих пункта: «я обязуюсь взять (не обязуюсь взять)». Из этого также нельзя сделать вывод, готов ли он был взять на себя обязанности отца.
Наконец, несмотря на то, что Сергей Козлов просил сохранить сперму в течение года, договор о донорстве с клиникой не было заключен «по не зависящим от Сергея Козлова причинам».
Так как ЭКО принесло результаты только со второй попытки, без присутствия ответчика (подпись во втором заявлении от его имени Яна Токарева сделала сама), ВС делает следующий вывод: «базовый этап применения вспомогательных репродуктивных технологий был окончен, в виду (так в оригинале. ― Прим. ред.) чего дальнейшие правоотношения между Козловым С.К. и медицинским учреждением ограничивались действием договора о криоконсервации генетического материала, заключённым на основании заявления от 24 января 2016 года,
а дальнейшие правоотношения между Токаревой Я.С. и медицинским учреждением сформировались в рамках осуществления дополнительного этапа применения вспомогательных репродуктивных технологий».
То есть ВС расценивает вторую попытку как «отдельное дополнительное медицинское вмешательство по единоличному волеизъявлению Яны Токаревой».

***
Не согласилась коллегия и с квалификацией Сергея Козлова как «партнера», а не «донора».
Апелляция не указала, почему пришла к такому выводу, а документы из клиники не запрашивала.
Правовое значение для последствий ЭКО имеет нахождение участников этой процедуры в браке.
«Партнёрство» женщины, не состоящей в браке с донором, применительно к ЭКО не может служить достаточным основанием для установления отцовства в судебном порядке, считает ВС.
Гражданская коллегия ВС отменила решение апелляции и оставила в силе решение первой инстанции, отказавшей Яне Токаревой в ее требованиях к Сергею Козлову.
Похожий вопрос гражданская коллегия ВС уже рассматривала, правда, в качестве первой инстанции.
В деле заявительница пыталась оспорить положения уже не действущей Инструкции по применению методов вспомогательных репродуктивных технологий (утверждена Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 февраля 2003 года № 67).
П. 6 Инструкции говорил, что доноры не берут на себя родительские обязанности по отношению к будущему ребенку.
ВС заявительнице отказал.
Женщина, родившая ребенка в результате искусственного оплодотворения, и донор не вступают друг с другом в какие-либо правоотношения.
[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей».
[2] Порядок использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказания и ограничения к их применению, утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 августа 2012 года № 107н.

https://zakon.ru/discussion/2019/08/09/donora_spermy_zapisali_v_muzhya__verhovnyj_sud_otmenil_reshenie_o_vzyskanii_s_nego_alimentov?fbclid=IwAR2R6FBHdbKsXIPNw4UZpMVd7VJxRXTfhh8UcGHJEbJ2BPFNOnraFoRTIaE
Tags: человек и закон
Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo marss2 june 25, 2014 01:11 1
Buy for 10 tokens
"Фак, как быстро пролетело лето. Так много всего запланировала, но ни черта не успела ". Оставлю это тут, чтобы в сентябре не писать Иногда я чувствую себя бесполезным, но затем вспоминаю, что дышу, вырабатывая при этом углекислый газ для растений. Как ввести гопника в замешательство:…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments