В англосаксонском кино есть занимательный персонаж: адвокат, защищающий клиента, который _действительно_ совершил преступление, и адвокат _знает_, что его клиент виновен.
Разумеется, интрига тем напряжённее, чем более омерзительное и ужасное преступление действительно совершил адвокатский клиент.
Вот что тогда, а?
Защищать мерзавца всё равно?
Работа есть работа?
Эта дилемма решается англосаксами по-разному.
Скажем, в фильме "Судья" есть несколько вариантов, но эпизодические, едва затронутые:
1) защищать мерзавца всё равно, в полную силу, работа есть работа (но адвокат проигрывает);
2) защищать не в полную силу, дать фору обвинению.
В фильме "Правосудие для всех", где главного героя играет великий Аль Пачино, защитник на процессе превращается в обвинителя; и несмотря на всю маловероятность такого поворота, фильм этот хороший, потому что довольно убедительно показано, как адвокат дошёл до жизни такой.
А вот фильм "The Escape Artist" (который совершенно идиотски переведён у нас как "Мастер побега") посвящён тому, что адвокат решает защищать насильника и убийцу всерьёз -- и выигрывает. Похоже на "Адвоката дьявола", но здесь подзащитный ещё страшнее и омерзительнее.
Но адвокат выигрывает.
И из этого потом получаются всякие гадости.
Несмотря на то, что здесь главную роль играет блестящий Дэвид Тенант (хрупкий нервный человек, который умеет играть сильных крутых мужчин), этот фильм, на мой взгляд, получился не очень хорош.
Он выглядит так, будто его создатели сами испугались того сюжета, который они закрутили.
И в итоге недокрутили.
Но тем не менее: в фильме хорошо видно, что сложнее -- имею в виду сложности и уловки высокоцивилизованной судебной системы -- отнюдь не значит справедливее.
В какой-то момент начинает казаться, что адвокаты просто упражняются в софистике, в "не доказано, потому что теоретически можно предположить другое". И это, ну надо же, прекрасно срабатывает.
https://www.facebook.com/tatiana.shabaeva/posts/2782730901822708
Journal information