Видите ли, многие считали Крапивина педофилом.
В это я не верю, но что-то есть в его любви к детям, мальчикам, болезненное.
Я про стену имел в виду следующее - на стенах его квартиры сотни фотографий мальчишек одного возраста.
Как-то странно становится, неуютно.
Причём у меня к самому Крапивину как к человеку эстетических притензий нет. Только к текстам.
****
я понимаю, _что_ имеют в виду люди, которые видят в книгах у Крапивина болезненное и неадекватное восприятие автором маленьких мальчиков.
 Да, педофильские тона у Крапивина есть, это явная линия, которая всё больше чувствуется в его поздних произведениях.
В детстве напрягали все эти добрые моряки с длинными шпагами, ласково лепящие подорожники на тощие коленки.
у меня и в том возрасте были подозрения, что слишком много мальчиков, друзей, ДРУЖБЫ, ПОСПИМ ВМЕСТЕ, УКРОЙСЯ, ПРИЖМИСЬ, НЕ ХОЛОДНО???
Строго говоря - у Крапивина много детского и подросткового мальчикового гомоэротизма, а не педофилии
.Мне даже кажется что без всей этой гомоэротики не вышло бы такого ядреного вина.

*

- Гипертрофированное внимание к детскому телу, причем - только телу мальчиков раннепубертатного возраста.
Сладострастные описания всех этих жилочек, золотистого пушка на шее или на спине, родинок, губ, коленок, худеньких запястий.
При этом внешности взрослых персонажей автор никогда не уделяет даже пятой доли этого внимания.

*

Художественное изображение  бывает эстетическим и эротическим, это как теплый и холодный спектр видимого света.
Конечно, можно спорить, остается ли описания детского тела у Крапивина чисто эстетическим или все-таки переходит в область эротического восприятия.
Но само возникновение подобных споров, на мой взгляд, доказывает, что эти описания находятся где-то в пограничной зоне.
*
Кстати, взрослые и более старшие подростки в книгах у Крапивина всегда испытывают нежность к мальчикам и хотят их как-то приласкать - погладить по голове, обнять, набросить курточку на плечи, потрепать по волосам.
Девочки никогда подобных чувств не вызывают.

*

Вообще, тексты Крапивина прямо-таки сочатся напряженой, экзальтированной и местами просто чувственной нежностью автора по отношению к его героям-мальчикам.
И когда люди на форумах пишут, что это просто любовь педагога к детям, то мне лично сложно с этим согласиться.
От человека, который любит детей, интересуется их жизнью и проблемами, занимается педагогикой, логично ожидать, что он будет любить _и_ девочек, _и_ мальчиков.
Но девочки Крапивина не интересуют.
Ни их дружба.
Ни их отношения с родителями.
Ни их интересы и черты характера.

И это тоже видно, я бы даже сказал, что это режет глаз.

*

И, наконец,

- Экзальтированное, почти истерическое восприятие автором детской дружбы.
Каждый, кто общается с детьми любимого крапивинского возраста, 9-12 лет, знает, что в этом возрасте дружба завязывается и распадается легко.
И подчеркнуто серьезное отношение детей к собственной дружбе - это тоже, некоторым образом, игра.
В летних лагерях, к примеру, мы каждый раз клялись друг другу в вечной дружбе, обещали звонить, писать и даже ездить друг к другу в гости.
И это было совершенно искренне.
А потом мы, конечно же, ничего этого не делали.
И в этом не было ничего страшного.
Сегодня сидишь с кем-нибудь за одной партой и дружишь во дворе.
Завтра что-то случилось, изменились обстоятельства, ты перешел в другую школу или переехал в другой двор - и как отрезало.
И в этом тоже нет ничего страшного.
Но для Крапивина детская дружба - это идол, бог, и притом бог безжалостный.
Он описывает чувства, которые по своему накалу и по искажению восприятия героя тянут не на дружбу, а разве что на первую любовь.
Везде надрыв, везде истерика.
Если в одиннадцать лет герой не пошел со своим лучшим другом участвовать в опасном и, по правде говоря, довольно глупом предприятии (как в "Гуси-гуси, га-га-га") - то это страшное предательство,
*
И да, если бы мой ребенок держал в комнате портрет своего друга, засыпал и просыпался с мыслями о нем, больше всего боялся его разочаровать или не угодить ему, как герои Крапивина,
то я увидел бы в этом не "прекрасную детскую дружбу",
а, в лучшем случае, влюбленность,
ну а в худшем - эмоциональную зависимость со всеми ее деструктивными последствиями.
*
И да, меня настораживает, когда взрослый человек, который
в своих текстах без конца смакует все эти детали про мальчишеские родинки, пушок на шее и прожилки под коленками,
собирает в свою "Каравеллу" мальчиков-подростков 9-12 лет, одевает их в короткие шортики
и сразу же теряет интерес к этим подросткам, когда они перешагивают в подростковый возраст.
Меня настораживает, когда взрослый человек держит женщин подальше от своего "настоящего мужского воспитания".
И еще больше настораживает, когда взрослый дядька говорит - "В душе мне всегда 12".
Вот это вот "Я просто чувствую себя ребенком, и поэтому мне интереснее с детьми, чем со взрослыми", весь мир неоднократно слышал от Майкла Джексона.
 в том, что у автора искаженные, даже болезненные представления о детях, детском теле, детской дружбе, детской психологии - в этом я уверен безо всяких оговорок.
И в данном случае все эти искажения попадают в "слепую зону" что у автора, что у множества его читателей.
*****
. И не только потому, что идеальный герой Крапивина - картонный персонаж,
а еще и потому, что любовь там всегда от дальних и никогда от ближних.
Если мама, то мертвая, или смертельно уставшая,
если папа, то погибший, или неправильный.
А хорошим становится чужой дядька, который этих мальчишек в возрасте начала пубертата моет в ванне, обнимает, целует, умиляется худеньким лопаткам и детскому пушку на спине.
Мне мерзко, но я к педофилии отношусь очень напряженно.
Многих знакомых не задевало, "не царапало глаз".
****

У меня тоже возникали мысли о гомосексуальности и педофилии при чтении книг Крапивина.
Я множество самых разных детских книг читала, но такое впечатление было только от его произведений.
при чтении того же  Льюиса Кэролла  нет такого ощущения, что автор на свою героиню слюни пускает и пиструн тилибонькает,
а в случае с Крапивиным и его крапивинскими мальчиками такое ощущение есть.
Я проанализировала и поняла, почему.
Просто  бомбит от его гомоэротических образов,
*

1. Первое – это понятно, взрослые дяди любуются мальчиками и трогают их вздрагивающие лопатки или ощущают ножки под колготками.
Или мальчики спят, обнявшись, под одним одеялом.
Почему-то в других детских книгах я такого не встречала.
Вот серьезно, только у него такое!
И мне это «резало слух», если можно так выразиться о чтении.
*

2. Но дело не только в этом. Крапивин показывает мальчиков пубертатного возраста,
но практически никогда не уделяет внимание их отношениям с девочками.
Для его героев всегда гораздо больше важна дружба с другим мальчиком, нежели влюбленность в девочку.
(Девочкам вообще уделяется мало внимания и обычно они такие, девочки-пацанки, «свой парень».
Считай, что и не девочки, а те же друзья-мальчишки). ))
У Крапивина классическое разделение женщин на "Мадонна-Шлюха", с той только особенностью, что ни к одной он не чувствует ни любви ни похоти.
обязательная одна девочка в мальчишеской компании всегда строго шаблонная из книги в книгу переходящая - пиратка-пацанка-почти-мальчик, но с обязательной катушкой ниток в кармане, чтобы кому-то штаны зашить.
Максимально "Хорошая" девочка - это девочка до начала полового созревания, потому что она максимально похожа на мальчика.
Но... так себе из нее мальчик... она никогда не заменит его, как бы ни умела стрелять из лука и была равнодушна к ноготочкам и косметике.

В общем, просто режет глаз, что отношения между лицами мужского пола гораздо более ярко эмоционально окрашены и значимы для героев, нежели между противоположными полами.

*

И, главное, если бы ситуации в каждом произведении были разные, то не возникло бы подозрений, что с автором «что-то не так».
Ладно бы в одной книге, но не во всех же?
Если что-то повторяется в каждом романе,  то да, это "вшивый о бане".
*
кстати поныне дивлюсь, как Крапивина публиковали в "Пионере" 80х?
Уж на что я тогда был юн и наивен - но уже подозревал что у автора странная навязка на почве исцарапанных мальчуганов,

Не зря крапивинская тусовка, в своё  время притянула много нездоровых людей.
*
ситуации в каждой книге абсолютно одинаковые.
Либо же – взрослый наставник, непременно мужчина, который помогает герою, учит его жизненной мудрости, опекает, защищает.
С разными вариациями такой расклад повторяется в каждой книге.
Появляются у него девочки, но в двух ипостасях, либо для пользы дела: пришить, обработать раны; либо источник разочарования, вроде бы друг ты мне, но что-то не то.
Секретом с тобой не поделишься, не поймешь.
Девчонки обесценены.
А дружба между мальчишками переходит какие-то разумные границы.
В детстве совсем не бросалось в глаза, но сейчас я никак не могу это развидеть.

***

Герои - все как на подбор - живут с тетками. У кого-то родителей нет, у кого-то они далече.
Но вот из 12 героев 10 живут с тетками.
И это никак не объясняется логикой. Никакой войны, никаких катаклизмов.
Просто вот так сложилось.
В мире Крапивина до неба незамужних женщин, воспитывающих чужих детей.
И конечно, все тетки одинаковые, все тиранят бедных мальчишек.

*

Кстати, сами мальчишки тоже одинаковые.
Все тоненькие, вихрастые блондины или рыжики.
У всех загорелые руки, острые коленки...
Не знаю...
Все дети разные.
Есть и крепыши, есть пончики, есть нескладные, а у него все одинаковые - тонкие, гибкие, ловкие мальчишки - только-только из школы акробатики.

*

Дальше.
Читаю.
Мальчики там несмышленые, такие наивные и такие... недоразвитые, что ли.
Вернее, я сначала нормально их воспринимала.
Думала, что им лет 8-9, а оказалось 12-13.
Такое ощущение, что Крапивин не видел 12-летних мальчишек, хотя я читала, что он вел кружок следопытов, работал в школе.
Но меня удивляет тогда - почему?
В 12 лет у мальчика уже начинает формироваться эндокринная половая система.
У него начинает просыпаться либидо.
Это, конечно, не значит, что мальчики должны уже своей женихалкой размахивать, но они уже начинают заглядываться на девочек.
Должны уже влюбляться.

Вспомнить Петрова и Васечкина, вспомнить Тома Сойера, да любое произведение, где есть 12-летние мальчишки.
Всегда есть влюбленность.
Но такое ощущение, что Крапивин этого боится.
У него там крайне мало девочек.
В романе "Голубятня на желтой поляне" - вообще одна.
И я могу понять, почему мальчишки на нее не смотрят, как на девочку - потому что они ее считают своим парнем.
Но блин!
В школе-то у них есть девочки?!
На них-то они могут смотреть?
Меня прям выбешивает этот факт, что мальчики в 12 лет увлечены только тем, чтобы бегать и барабанить.
Ну один - да, может быть.
Но чтобы 50 человек жили только барабанами, не обращая внимания на девчонок... .
Стериальный мир, где до старости так и остаются мальчиками, увлеченными барабанами и не умеющими строить отношения.
его мальчики более среднего пола чем мужского (по поведению)

**

Я почему это пишу - потому что я три года работала в лагере.
И у меня как раз были отряды 12 лет.
В 10 лет ребенку надо еще просто играть.
В 14 лет подростки увлечены только своими чувствами, переживаниями относительно себя и объекта своей любви.
А в 12 лет намешано всего.
Ребенка можно увлечь интересным делом, но при этом его уже интересует противоположный пол, к тому же начинает формироваться самосознание.
В общем – это самый многоплановый возраст,
А у Крапивина мальчики в 12 лет инфантильны, они остановились в развитии лет в 8-9.
И у каждого синдром Питера Пена.

мне постоянно видно, что это именно фантазм, и потому же мне не свойственно умилятся детям: я слишком хорошо помню себя ребенком и детей вокруг, и ничего в этом хорошего нет, почти ничего.

Мальчики Крапивина выдуманы для его удовольствия и как идеал... единственные парни, которые вели себя похожим образом и относились ко мне в подростковом так, это те, которым я нравился в узко специфичном смысле, где забота смешивается с сексуальным влечением

Тут ситуация: он нравится педикам, педики делают вид что он нравится детям, все делают вид что писатель для педиков - это детский писатель.
Лет 30 назад может его и читали дети, но сегодня 90% его аудитории - педофилы и инфантильные аутисты за 30
Я в детстве эту сопливую хуету за 10 километров обходил

Личное ergo:

1) Крапивин сильный автор.

2) Его книги могут быть  мощным инструментом влияния на детскую психику.

3) Отношения между взрослыми, между подростками и взрослыми, равно как отношения между детьми и родителями,  описывамые Крапивиным, далеки от идеальных и не должны служить примером для подражания.

4) Деткая дружба крапивинских героев весьма идеализирована, равно как и сами его герои-дети.

5) Положительные герои-взрослые инфантильны и/или несчастливы в семейной жизни и не должны служить примером для подражания.

6) Прогнозировать результаты прочтения этих книг ребенком сложно,
****
Крапивин - вообще условно детский писатель.
Он пишет не для детей.
У него, как у Набокова в "Лолите", тоска по ушедшему детству, своему и своих друзей.
О том, что ребенок и взрослый, который из него вырос - разные существа
Об этой вечной потере того, кем ты был в 5, 7, 10, 12 лет...
Не очень понимаю, зачем это детям.
***
Лабильная детская и подростковая психика может получить настоящую травму.
(с) сеть