политэкономия и события в Белоруссии

Осколки СССР проходят второй этап переформатирования своего пространства.
Первый произошел в 91 году в момент распада Союза, затем последовал период, в течение которого эти осколки искали новые точки равновесия, формировали новые противоречия и искали новые балансы.
Однако сам распад Союза не завершился в 91 году.
Противоречие, разрушившее его, не только осталось, но и усугубилось. Уточню, что базовой и критической проблемой СССР стало его развитие, которое было слишком стремительным, чтобы за ним успевал управляющий им контур.
Партия еще жила эпохой 30-40 годов, когда страна уже перешла в семидесятые.
Она не просто опаздывала за обществом и экономикой, она опаздывала все сильнее.
Попытка проведения перестройки (которая должна была провести принудительное омоложение кадров и хоть как-то сократить разрыв) провалилась - управлял перестройкой все тот же косный партаппарат, а потому он опаздывал и здесь, что на этапе трансформации и перехода становится критической проблемой - в такой момент темп всегда важнее качества, но партия не вытянула ни темп, ни качество.
****

После распада Союза новые социальные системы неизбежно деградировали и упростились: исчезла синергия, когда сумма целого всегда больше суммы ее составляющих.
Но как всегда бывает, деградационные процессы проскочили нулевую точку соответствия и пошли дальше.
Останься управление хотя бы на советском уровне, оно бы вернуло обратно процессы распада, пусть и на более низкий уровень.
Но сами системы управления тоже деградировали.
Бывшую партсовноменклатуру сменили бандиты и преступники, а значит - возникла устойчивая положительная обратная связь, последовательно деградировавшая и социальные системы, и системы управления ими.
****

Белоруссии в определенном смысле повезло - к власти практически сразу пришел Лукашенко, который был хотя и незначительным, но все-таки представителем именно советской системы управления.
Он и зафиксировал Белоруссию на том самом не слишком высоком, но все-таки относительно устойчивом уровне позднего Союза, поставив перед собой задачу удержания стабильности.
И ее удержал.
Однако все имеет цену, и Белоруссия заплатила ее отказом от развития, оставаясь советским заповедником, застывшим во времени.
***

В определенном смысле винить Лукашенко за это нельзя, так как Белоруссия в принципе не могла выдвинуть сепаратный проект развития, отдельный от более крупных экономических субъектов - Европы или России.
Та же проблема возникла и на Украине, хотя Украина в плане деградации ушла гораздо глубже Белоруссии, так как ее управляющий контур просел по сравнению даже с советским весьма и весьма существенно.
И хотя Украина гораздо более крупная, чем Белоруссия, страна, свой собственный проект она тоже не потянула и, скорее всего, не могла потянуть.
А потому выбор у нее был невелик - либо европейский, либо российский вектор.
Нормальная управляющая верхушка могла бы использовать противоречия между Европой и Россией и балансировать на них, но она не была нормальной.
Она была слишком примитивной и алчной, чтобы кроме шкурных интересов иметь еще и национальные.
Кроме того, украинская "элита" (элитой ее нельзя называть просто по определению, но условно именуем ее так) была слишком фрагментирована, а потому вела внутри себя беспощадную борьбу, которая, кстати, и стала ключевой причиной вызванного из глубин пещерного украинского национализма.
Каждая группировка обосновывала свое право на власть (и собственность) тем, что именно она является настоящей украинской по духу, а все остальные - "не настоящие".
Логично, что развитие этой борьбы в итоге очень быстро привело к нынешнему результату, когда страна оказалась разорвана ментально и культурно.
***

В Белоруссии этого удалось избежать, но опять же, заплатив за ментальное единстве достаточно дорого: Лукашенко попросту выжег всю политическую поляну, оставив лишь за собой право определять, что правильно, а что нет.

Итогом его бессменного правления и стало то, что теперь ведет к его падению.
Застой и полное отсутствие образа будущего не устраивает в первую очередь молодое и активное поколение. Оно знает только одну версию настоящего, ей просто не с чем сравнивать, а потому стабильность (она же стагнация) не устраивает его категорически. И с этим поделать уже ничего нельзя.
***

Сложность в том, что при любой власти в Белоруссии не будет лучше, чем при Лукашенко.
Проблема небольших осколков Союза в том, что они не способны к самостоятельному развитию.
И пока в России будет править нынешний режим, для которого грабеж страны является нормой и целью, ни о каком проекте развития, образе совместного будущего речи быть не может.
Лукашенко мог бы, наверное, досидеть до крушения путинского режима, но после Путина даже в самом оптимистическом сценарии должно пройти достаточно продолжительное время, прежде чем к власти придут люди, способные на то, чтобы сформулировать общий для нас всех новый проект.
Так что итог правления Лукашенко был все равно предопределен.
Не в этот раз, так в следующий.
****

Сказанное означает, что сама по себе фигура Лукашенко не монохромна.
Его нельзя ни мазать черной краской, ни облачать во все белое.
Он сделал то, что мог сделать, а мог он, будем говорить прямо, не слишком много.

***

.Что будет с Белоруссией - решать теперь будут, видимо, другие.
Не Лукашенко.
Но они точно так же ограничены в маневре и пространстве.
До тех пор, пока Россия не предложит то, что будет важно и выгодно остальным, всем придется телепаться в тех лужах и болотах, в которых они сидят.
А России сегодня предложить нечего.
И более того - теперь уже нам придется проходить свой собственный второй этап распада Союза,
и только по итогам этого этапа можно будет вообще говорить о каком-то общем проекте.
Будет он или нет.
Мы не можем сейчас даже предположить, чем закончится наша собственная катастрофа, так как находимся в самом ее начале.
И нам нужно будет пройти несколько ключевых выборов, каждый из которых еще не предопределен.
***
Казахстан - такое же слабое звено, как и Украина и Белоруссия. Но ему "везет" в том, что он не прошел в советское время весь процесс урбанизации, а потому вернулся в архаику легче, чем европейская часть СССР. И в этом смысле противоречия те же, но они менее акцентированы

К вопросу про Белоруссии. Немного демографии.
В 1989 г в Белорусской ССР численность населения Минска была 1607,1 тыс.
Численность всего сельского населения была - 3510,4 тыс человек.
Что это значило?

Что на момент развала СССР численность сельского населения БССР была в 2.18 раза больше населения Минска.
Доля сельского населения была 34,6 %, городского была 65,4%.

В 1994 г - приход к власти Лукашенко. Сельское население - 32,4 %. - 3316,5 тыс человек. Население Минска - 1 665,5 тыс человек. Cельское население в 1.99 раз больше населения Минска.