История последних Романовых - это история самообмана трёх удивительно недалёких монархов (и одной столь же недалёкой монархини), кончившаяся катастрофой.
Самодержавие как живое, активное начало умерло вместе с Николаем I.
Далее оно было только имитацией и держалось только силой инерции.
Под имитационностью самодержавия я имел в виду не юридическую, а фактическую сторону дела - оно уже не справлялось с ролью всемогущей и всезнающей власти, которую декларировало.
Но инерция - это поистине великая сила в стране с 90-процентным крестьянским населением, и она могла долго обманывать.
*
К воцарению Николая II, однако, сила эта стала иссякать.
А он ничего не замечал, плыл в своих лубочных грёзах, как в тумане - то говорил, что будет не Николаем II, а вторым Николаем (т.е. новым прадедушкой), то примерял на себя - и буквально, и фигурально - одежды Алексея Михайловича.
*
Между тем, даже для того, чтобы просто продолжать уныло-консервативный курс отца, у не было элементарной тупой устойчивости, не было характера.
Он, видимо, полностью был лишён способности к рефлексии - и не понимал не только свою страну, но и себя самого.
Ах, если бы Александра Фёдоровна была умна, может всё ещё могло быть спасено!
Но она, также неспособная к рефлексии и при этом страшно волевая, сделала всё для того, чтобы её обожаемый супруг погиб вместе с ней и их детьми, пытаясь играть роль, для которой совершенно не был создан.
*
Я бы сказал, что значительно более тяжелое впечатление, чем дневники, оставляет переписка с Александрой Федоровной. Там видно психически нездорового человека, который при этом выдает руководящие указания императору со ссылкой на Друга
*
Если я верно помню и понимаю всё, что я читал про Николая 1, то вся живость и активность его самодержавия были направлены на то, чтобы задавить и стреножить всякую живость и активность
Я никоим образом не поклонник Николая Павловича, я говорил только о том, что при нём самодержавие (т.е. русская форма неограниченной монархии) было живой и активной силой (характер этой силы я оцениваю отрицательно), которая казалась реальной альтернативой "гниющей Европе", и в которую многие верили, и верили искренне даже такие люди, как Тютчев и Вяземский.
По моим впечатлениям, источники рисуют довольно унылую картину (по крайней мере, где-то с сер. 80-х) - никто не видел и не понимал внутриполитической перспективы.
И главное, сам А3, в отличие от деда, её не видел и не понимал (при том, что дед, конечно, ошибался, но у него был энтузиазм).
*
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3683353645042630&id=100001040921427
Далее оно было только имитацией и держалось только силой инерции.
Под имитационностью самодержавия я имел в виду не юридическую, а фактическую сторону дела - оно уже не справлялось с ролью всемогущей и всезнающей власти, которую декларировало.
Но инерция - это поистине великая сила в стране с 90-процентным крестьянским населением, и она могла долго обманывать.
*
К воцарению Николая II, однако, сила эта стала иссякать.
А он ничего не замечал, плыл в своих лубочных грёзах, как в тумане - то говорил, что будет не Николаем II, а вторым Николаем (т.е. новым прадедушкой), то примерял на себя - и буквально, и фигурально - одежды Алексея Михайловича.
*
Между тем, даже для того, чтобы просто продолжать уныло-консервативный курс отца, у не было элементарной тупой устойчивости, не было характера.
Он, видимо, полностью был лишён способности к рефлексии - и не понимал не только свою страну, но и себя самого.
Ах, если бы Александра Фёдоровна была умна, может всё ещё могло быть спасено!
Но она, также неспособная к рефлексии и при этом страшно волевая, сделала всё для того, чтобы её обожаемый супруг погиб вместе с ней и их детьми, пытаясь играть роль, для которой совершенно не был создан.
*
Я бы сказал, что значительно более тяжелое впечатление, чем дневники, оставляет переписка с Александрой Федоровной. Там видно психически нездорового человека, который при этом выдает руководящие указания императору со ссылкой на Друга
*
Если я верно помню и понимаю всё, что я читал про Николая 1, то вся живость и активность его самодержавия были направлены на то, чтобы задавить и стреножить всякую живость и активность
Я никоим образом не поклонник Николая Павловича, я говорил только о том, что при нём самодержавие (т.е. русская форма неограниченной монархии) было живой и активной силой (характер этой силы я оцениваю отрицательно), которая казалась реальной альтернативой "гниющей Европе", и в которую многие верили, и верили искренне даже такие люди, как Тютчев и Вяземский.
По моим впечатлениям, источники рисуют довольно унылую картину (по крайней мере, где-то с сер. 80-х) - никто не видел и не понимал внутриполитической перспективы.
И главное, сам А3, в отличие от деда, её не видел и не понимал (при том, что дед, конечно, ошибался, но у него был энтузиазм).
*
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3683353645042630&id=100001040921427
Journal information