поздний СССР и маргинальные слои населения часть 1

В  СССР (по крайней мере в позднем точно) был поставлен первый в  истории  эксперимент
Все (почти, видимо,  кроме разных этнических глубинок типа кишлаков и аулов) граждане получили  более-менее равные возможности.
Взрослые и дети жили в  примерно одинаковых домах ,смешанных по социальному составу.
а дети  соответственно  -учились в примерно одинаковых школах, в смешанных по социальному составу классах.
Доступ в библиотеки. кружки ,спортивные секции и тд - у детей разных социальных слоев был примерно одинаковый.
Уровеь дохода у граждан  разных социальных слоев тоже был примерно одинаковый.
*
Можно было ожидать ,что предоставленные  возможности  будут препятствовать скатыванию людей в маргинальный слой населения ,того ,что называется люмпен-пролетариат.
Однако в реальности этого не произошло.
В позднем СССР была внушительная прослойка до боли  знакомая  каждому учившемуся в советской школе - это дети из семей  разного рода маргиналов (в тч  судимых, алкоголиков и тд), часто в нескольких поколениях, которые шли по той же дорожке что и их родители.. Это те самые одноклассники  у которых  путь  "украл -выпил - в тюрьму -романтика" была написана на лбу с 1 класса.
Пост  разбирает причины попадания людей в эту самую категорию.
*

Те из нас, кто жил за пределами Садового Кольца, учились в смешанных по социальному составу классах.
Среди наших одноклассников могли оказаться сын первого секретаря обкома, дочь школьной уборщицы, сын/дочь рабочих какого-нибудь там Электролитного завода/завода с/х техники, маляров/штукатуров, местного врача, инженера, учительницы из соседнего класса и пр.
Потому что распределение жилья, тем более ведомственного, проводилось по "производственной" разнарядке плюс процент от квартир каждого дома для муниципалитета (больницы/школы/пр.) и мы оказывались соседями, в детстве вместе играли/дружили во дворах или, наоборот, дрались и/или ненавидели друг друга, словом,
у нас всех (кроме выросших в столичных домах для привилегированных) с детского садика есть опыт трасс-сословных коммуникаций.

*

При этом родители в семье рабочих зарабатывали раза в полтора-два больше, чем инженеры/врачи/бухгалтеры/пр.

Если посмотреть на профессиональное распределение наших одноклассников в первые годы после школы (имею в виду до 1990 года), то получим оч. наглядную картинку
*
- дети  людей с вузовским образованием пошли в вузы,
*
небольшая часть детей рабочих тоже в вузы,
*
остальные - в армию и после на завод,
*
дети из полулюмпенских семей (алкоголики, семьи нижнего класса без отца, та же незамужняя уборщица) крайне редко вылезали в норму,
чаще всего тот же самый алкоголь, приводы в детскую комнату милиции, к 16-18 годам криминальный опыт, затем тюрьма.
Вылезали они тогда, когда ими очень активно занимался чужой неравнодушный взрослый - тренер спортивной секции, не успевшая перегореть учительница, к.-н. молодой энтузиаст с шефского завода и пр.

*

Т.е., коротко формулируя исходник по пунктам: в позднем СССР был поставлен великий эксперимент на многомиллионной популяции

*

1) в покойном позднем СССР физический труд оплачивался лучше труда людей с высшим образованием
*

2) поэтому деньги и обеспеченное будущее ни в коем случае не были мотивом для поступления, мало того - часть людей с дипломами работали рабочими на заводах из-за денег, другая часть в отпуска занималась "шабашками" - работой на всевозможных стройках.
*

3) при этом в школах со смешанным социальным составом дети учились в одном и том же классе
по одним и тем же программам
у одних и тех же учителей
с одинаковыми требованиями
с совершенно разным результатом

- какой-то процент детей из рабочих и лоу класс семей старался и учился неплохо,
часть из них  потом шла в вузы, причём совершенно не из-за денег (в деньгах они теряли), но это был весьма невысокий процент.
Причём в разговорах было очевидно, что хорошо учились и были нацелены на вузы дети, чьи родители, простые (и непростые) работяги, нацеливали их на учёбу и требовали дома хороших отметок.

До этого мы точно так же ходили в одни и те же садики.
*

4) т.е., очевидно, что при совершенно равных стартовых условиях и отсутствии такой мотивации для образования, как деньги, успех или неуспех в учёбе определяла на 99.99% мотивация родительской семьи.
При этом дети из благополучных семей (двое родителей, не алкоголики, не имеющие судимостей) достигали цели гораздо легче.

*

Ещё раз  - деньги при этом не играли никакой роли: образованные семьи зарабатывали меньше. Правда, обычно они меньше пили, алкоголь по отношению к зарплате стоил очень дорого.

*

Далее: в позднем СССР не было безработицы. Найти работу неквалифицированного рабочего на зарплату, сравнимую с инженерной (120 рэ), проблемы не составляло.
Проблемой было уволить с работы, скажем, фрезеровщика-алкоголика: при наблюдающемся дефиците квалифицированных рабочих заменить его было некем. Т.е., это был рынок работника, а не рынок нанимателя.

*

При этом социальных пособий (кроме пособий по старости или по инвалидности) тоже не существовало - чтобы кушать, приходилось работать.
И именно это не позволяло свалиться в полное люмпенское существование сотням тысяч (м.б. миллионам, не знаю) людей, которые бы при прочих равных условиях предпочли  бы сидеть дома на минимальном социальном пособии и жрать самогон.

*

Однако, как только они выходили хоть на к.-н. работу, им обеспечивали к.-то ведомственное/муниципальное жильё и их дети оказывались в смешанном школьном классе на соседней с нами парте, т.к. наши родители получили жильё тоже  от своей работы, а их дети - шанс на нормальное обучение в нормальной среде.

*

Не могу сказать, что такой микст во дворе и школе создавал нам (а все же дети родителей с вузовским образованием всегда были меньшинством во дворе/ в классе) комфортную среду, но я воображал, по меньшей мере, что у нас всех есть опыт общения и худо-бедно понимания что сидит в голове у наших друзей и недругов детства. Похоже, был неправ.

*