Стандартная апологетическая риторика: мол, наша вера истинна, приняв ее, вы обретете вечное блаженство, а не приняв, зазря лишите себя величайших благ и останетесь у разбитого корыта
- не работает по простой причине, на которую постоянно указывают атеисты.
- не работает по простой причине, на которую постоянно указывают атеисты.
*
*
Религий много.
И нет способа достоверно установить, какая из них истинна
- да и истинна ли хоть какая-нибудь.
*
Если Он обращается к человеку - обращается напрямую и таким образом, что это не поддается научной верификации и не может служить доказательством в суде.
И нет способа достоверно установить, какая из них истинна
- да и истинна ли хоть какая-нибудь.
*
Если Он обращается к человеку - обращается напрямую и таким образом, что это не поддается научной верификации и не может служить доказательством в суде.
Даже окружающих обычно не убеждает, если только они не были уже готовы убедиться сами.
*
Где из религиозных сюжетов люди пытаются делать "общезначимые" фактологические или научные выводы, там сразу начинаются неувязки и противоречия.
Что же до "публичных" чудес, то их во всех религиях хватает и, честно говоря, везде они одинаково сомнительны.
*
Где из религиозных сюжетов люди пытаются делать "общезначимые" фактологические или научные выводы, там сразу начинаются неувязки и противоречия.
Что же до "публичных" чудес, то их во всех религиях хватает и, честно говоря, везде они одинаково сомнительны.
Верующий обречен бродить наощупь во тьме по незнакомой местности, так и не зная до конца, за что - или за Кого - держится, чтобы не оступиться и не рухнуть в пропасть.
Он остается с "уверенностью в невидимом", которая - даже если субъективно, для него самого, совершенно незыблема - запросто может оказаться ошибкой.
Он остается с "уверенностью в невидимом", которая - даже если субъективно, для него самого, совершенно незыблема - запросто может оказаться ошибкой.
Вот являемся мы на тот свет - и вдруг выясняется... ну, если там просто ничего и никого, это еще не беда.
Но выясняется, что Бог есть, и это Кецалкоатль.
Если вообще не Ктулху. Он суров и грозен, и весьма, весьма не одобряет тех, кто на земле не приносил ему подобающие жертвы!
(А Ктулху - тот просто неверующих жрет.)
Но выясняется, что Бог есть, и это Кецалкоатль.
Если вообще не Ктулху. Он суров и грозен, и весьма, весьма не одобряет тех, кто на земле не приносил ему подобающие жертвы!
(А Ктулху - тот просто неверующих жрет.)
Очень-очень грубо говоря, св. Иосиф Волоцкий был бы сильно огорчен, обнаружив, что Бог на самом деле таков, каким Его представлял св. Нил Сорский. Или наоборот..
От такого поворота не обезопасишься, не найдешь гарантий.
это выглядит какой-то ловушкой, если считать, что всякий не уверовавший, уверовавший не в то или не так, как надо, гарантированно лишится помощи Божьей и погибнет.
Но невозможно поклоняться всем богам сразу.
*
это выглядит какой-то ловушкой, если считать, что всякий не уверовавший, уверовавший не в то или не так, как надо, гарантированно лишится помощи Божьей и погибнет.
Но невозможно поклоняться всем богам сразу.
*
так нормальный вопрос для миссионера.. как он должен объяснить людям, почему их идолы ложны, а б-г нет? его спрашивают, а зачем нам принимать твою веру? и он должен ответить..
*
То же самое сказал Дидро - если бы существовала единственно истинная, богоданная религия, то она была бы вечной, повсеместной и неизменной. Но поскольку религии, отвечающий хотя бы одному из этих требований нет, то сомнения вызывают все.
вот эта фраза дословно:
"Истинная религия, важная для всех людей всегда и повсюду, должна была бы быть вечной, всеобщей и очевидной,
но нет ни одной религии с тремя этими признаками.
Тем самым трижды доказана ложность всех".
*
При этом, скажем, для иудаизма переход в христианство один из трех смертных грехов, чуть ли не самый страшный (не случайно по выкрестам сидят "шиву" как по мертвым).
Ну а если верна христианская концепция, то все верно с точностью до наоборот, без принятия Христа ты не спасешься.
А "там" вообще может быть не ничего, и не Бог, а скажем, следующий круг жизни.
Который организуют, например, какие-то высшие сущности, доя которых мы как бактерии.
*
С любым "духовным опытом" та проблема, что если мы его можем воспроизвести, повторить снова - это означает, что мы сами и являемся его источником.
А если это случилось, но воспроизводить это мы не умеем, остаётся непонятным, что это такое?
Может быть, галлюцинация?
Может быть, воздействие каких-то реальных, но не божественных сил или существ?
Любые ответы возможны, любые ответы недоказуемы.
*
*
То же самое сказал Дидро - если бы существовала единственно истинная, богоданная религия, то она была бы вечной, повсеместной и неизменной. Но поскольку религии, отвечающий хотя бы одному из этих требований нет, то сомнения вызывают все.
вот эта фраза дословно:
"Истинная религия, важная для всех людей всегда и повсюду, должна была бы быть вечной, всеобщей и очевидной,
но нет ни одной религии с тремя этими признаками.
Тем самым трижды доказана ложность всех".
*
При этом, скажем, для иудаизма переход в христианство один из трех смертных грехов, чуть ли не самый страшный (не случайно по выкрестам сидят "шиву" как по мертвым).
Ну а если верна христианская концепция, то все верно с точностью до наоборот, без принятия Христа ты не спасешься.
А "там" вообще может быть не ничего, и не Бог, а скажем, следующий круг жизни.
Который организуют, например, какие-то высшие сущности, доя которых мы как бактерии.
*
С любым "духовным опытом" та проблема, что если мы его можем воспроизвести, повторить снова - это означает, что мы сами и являемся его источником.
А если это случилось, но воспроизводить это мы не умеем, остаётся непонятным, что это такое?
Может быть, галлюцинация?
Может быть, воздействие каких-то реальных, но не божественных сил или существ?
Любые ответы возможны, любые ответы недоказуемы.
*
Иной раз удручает, что сколько ни погружайся в религию (любую) - везде, на любом уровне будешь находить только человеческие переживания, человеческие слова, человеческие мысли, человеческие ритуалы и институты, сделанные людьми артефакты...
*
По факту выбор религии чаще всего определен или культурной традицией или "первой встречей" - с гуру, священником, просто верующим, который стал учителем и примером...
*
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=429330875022269&id=100038360796353
https://www.facebook.com/nikolay.blokhin.58/posts/3727690177255798
*
*
По факту выбор религии чаще всего определен или культурной традицией или "первой встречей" - с гуру, священником, просто верующим, который стал учителем и примером...
*
Прежде всего, совсем недавно мир стал "маленьким".
Обыкновенным людям широко доступна информация о религиях, отличных от "веры отцов".
Что еще важнее - доступна информация о реальной повседневной жизни адептов этих самых других религий.
Даже поехать и посмотреть самому - вовсе не так уж и сложно, как каких-то сто лет назад.
А можно и не ехать никуда!
Что еще важнее - доступна информация о реальной повседневной жизни адептов этих самых других религий.
Даже поехать и посмотреть самому - вовсе не так уж и сложно, как каких-то сто лет назад.
А можно и не ехать никуда!
Совсем недавно это было немыслимо.
В результате, - помимо очень многого всякого важного, - само понятие "веры по умолчанию" стремительно отмирает как феномен массового сознания.
*
*
А еще совсем по историческим меркам недавно сама проблема - мало кому в принципе могла прийти в голову.
Паскалю вот не пришла (см. "пари Паскаля") 🙂
Паскалю вот не пришла (см. "пари Паскаля") 🙂
И это, повторюсь - ситуация принципиально новая.
Новая как в смысле, что подобного раньше (почти) не было, так и в смысле, что началось это совсем недавно, развивается стремительно и во всемирном масштабе.
Новая как в смысле, что подобного раньше (почти) не было, так и в смысле, что началось это совсем недавно, развивается стремительно и во всемирном масштабе.
Христианская апологетика к этому просто совершенно не готова.
Тем более апологетика православия, которое по объективным причинам уже много столетий живет в условиях либо тепличных, либо тюремных, но так или иначе - замкнутых и не предполагающих равноправного открытого диалога.
Сергей Худиев сотоварищи, конечно, пытаются прибегнуть к традиционному методу - "Давайте сделаем вид, что ничего не изменилось".
Скрепы, "цивилизационные идентичности", "защита православия - вопрос национальной безопасности", это вот все.
Скрепы, "цивилизационные идентичности", "защита православия - вопрос национальной безопасности", это вот все.
Ну, вполне очевидно, что это абсолютно провальная стратегия.
Но по-другому они просто не умеют.
Но по-другому они просто не умеют.
С другой стороны, всегда останется достаточное количество людей, заинтересованных в том, чтобы делать вид, будто ничего не случилось.
Те самые пресловутые пять процентов.
Вот их традиционное православие и продолжит окормлять.
*
Те самые пресловутые пять процентов.
Вот их традиционное православие и продолжит окормлять.
*
Другой момент.
Чтобы мочь корректно рассуждать на обозначенную тему, нам надо для начала иметь рабочее определение "бога".
Ну хотя бы представление какое-то.
А вот тут-то проблема.
Ну хотя бы представление какое-то.
А вот тут-то проблема.
Такое достаточно общее представление о "боге", чтобы в него укладывались и Иегова с Иисусом, и Кецалькоатль, и Кришна, и Брахман, и Аматерасу - оказывается чрезвычайно размытым.
Слишком неопределенным.
А это еще без учета буддизма и даосизма, например 🙂
Слишком неопределенным.
А это еще без учета буддизма и даосизма, например 🙂
Ясно одно - мы действительно ничего не знаем точно.
*
*
Неудивительно, что многие современные люди спрашивают: если так – какой вообще во всём этом смысл?
Конечно, можно ответить в духе фундаменталистов: объективная истина не обязана соответствовать нашим пожеланиям.
Так сказано в Откровении – и баста.
Так сказано в Откровении – и баста.
Проблема в том, что такая аргументация не основана буквально ни на чём.
В мире есть много организованных религий, каждая из которых претендует на то, что именно она возвещает «объективную истину».
У каждой организованной религии есть какие-то институты, какие-то обряды, какие-то священные тексты.
В мире есть много организованных религий, каждая из которых претендует на то, что именно она возвещает «объективную истину».
У каждой организованной религии есть какие-то институты, какие-то обряды, какие-то священные тексты.
Но для внешнего наблюдателя все эти религиозные учителя и группы верующих, со всеми их атрибутами – не более чем люди: с вещами, сделанными людьми, словами, сказанными или написанными людьми и т.п.
Внешний наблюдатель спросит: где во всём этом «канал связи» с сверхчувственной реальностью, с Абсолютом?
Может быть – в переживаниях адептов, когда они участвуют в обрядах, молятся и т.п.?
Но все эти переживания легко объясняются, как результат внушения, самовнушения, различных психофизических техник.
У вас – продолжает внешний наблюдатель – налицо только группы людей с древними (людьми же написанными) текстами и необоснованными претензиями.
Как между всеми этими группами делать выбор?
*
Но все эти переживания легко объясняются, как результат внушения, самовнушения, различных психофизических техник.
У вас – продолжает внешний наблюдатель – налицо только группы людей с древними (людьми же написанными) текстами и необоснованными претензиями.
Как между всеми этими группами делать выбор?
*
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=429330875022269&id=100038360796353
https://www.facebook.com/nikolay.blokhin.58/posts/3727690177255798
*
Journal information