про наукометрические показатели работы ученых

вот к этому https://marss2.livejournal.com/4935333.html
.
Парадоксальное положение дел в академической науке, которое вытекает из состояния человечества в целом, описал в Journal of Philosophy of Education профессор Иллинойсского университета в Урбане-Шампейне Николас Бурбулис.
Гигантский объем написанных материалов убивает желание читать — по крайней мере, много.

.

В среднем, статья в научном журнале читается всего десять раз, а в гуманитарной сфере больше 80% статей не читается, даже если они процитированы.
Даже в топовом Nature, по данным профессора, 90% импакт-фактора генерируют менее четверти публикаций.
Дальше — больше: 3% институтов в мире производят больше половины гуманитарных публикаций, а 25 топов — более 90%.

.

Статья озаглавлена “Зачем печатать?”, и в тексте Бурбулис, описывая приведшие к такому печальному положению факторы, приходит к очевидному краеугольному камню проблемы: общей потребности, несмотря на диктатуру наукометрии, МЕНЬШЕ ПИСАТЬ (именно так, капсом).
.
Но вообще-то малоэффективным производством заняты не только в академии.

.

Приходилось встречать мнение, что в экономике постмодерна, переориентированной на сферу услуг и средний класс, оказался уничтожен социальный вес промышленных рабочих, и вместе с ним возможность широкого движения за их права.
Вплоть до рассуждений о том, что средний класс, производящий в основном условия для собственного существования, был целенаправленно создан “сверху” путем закидывания готовых к протесту людей дешевыми и ничем не обеспеченными кредитами.

.

В этом есть доля истины, но, как видим по научной среде, дело не только в рабочих: производством (а точнее, воспроизводством) привычной и выгодной для себя среды обитания заняты все страты.
.
https://t.me/rufuturism/21986